137 



Biologische Beobachtungen an Dixippus 

 morosus Br. (Phasm. Orth.) 



2. Teil. (Mit 3 Figuren). 



Von Otto Meissner, Potsdam. 

 (Fortsetzung.) 



VI. Zur Psychologie von Dixippus 

 m r s u s B r. 



1. Schwierigkeit der Psychologie im 



allgemeinen 



Die große Schwierigkeit der Psychologie hat 

 den Qrund, daß wir nur von Körpern unmittelbar 

 Vorstellung haben, alles Psychische — außer bei 

 uns selbst natürlich — aber aus Analogie er- 

 schließen müssen — ein vielleicht bedauerlich i:, 

 aber fundamentaler Anthropomurphismus. aus 

 Zweckmäßigkeitsanordnungen auf zugrunde liegen- 

 des Psychisches schließen zu wollenj ist mißlich, denn 

 man muß dann z. B. wohl den mit zierhchen und 

 kunstvollen Kieselgehäusen gepanzerten Diatomeen 

 wie auch den Holzpflanzen mit ihren streng nach 

 den Regeln der statischen Baukunst angelegten 

 Stammgerüst recht hohe, wenn auch vielleicht ein- 

 seitige, psychische Tätigkeit, um das Wort „InteOi- 

 genz" zu vermeiden, zuschreiben, wie dies in der 

 Tat auch geschehen ist, in jenem Falle von E. H a e - 

 ekel, für die Pflanzen neuerdings von France. 

 Aber die Annahme eines derartigen psychischen Le- 

 bens, an die man recht wohl glauben kann (man 

 vgl. etwa Q. Tli. Fechner's zahlreiche Schriften 

 hierüber) ist naturwissenschaftlichwert- 

 los , weil man damit alles und deshalb nichts er- 

 klären kann*). Wir können uns psychisches Leben 

 nur, nach dem Bilde eines abgeschwächten mensch- 

 hchen vorstellen, also gradueU oder quantitativ ver- 

 schieden. Qualitativ andre psychische Fähigkeiten 

 können,- ja werden wahrscheinhch vorhanden sein, 

 aber es fehlt uns jedes Organ, die körperlichen Vor- 

 gänge durch die sie sich allein uns manifestieren kön- 

 nen, entsprechend zu deuten. 



2. — und der Insektenpsychologie ins- 



besondere. 



Bezüglich der Insektenpsychologie befinden wir 

 uns nun grade in besonders schwieriger Lage, was 

 schon rein äußerlich daran erkennbar ist, daß nam- 

 hafte Forscher, ich nenne : Wasmann, Forel, 

 B e t h e bezüglich der Intelligenz der Insekten grund- 

 verschiedene Ansichten haben. Das ist auch 

 kein Wunder, denn schon in den Gesteinen des 

 Kambriums trennt eine weite Kluft die T r i 1 o - 

 b i t e n , jene j etzt als Vorfahren der Insekten be- 

 trachtete, ausgestorbene Arthropodengruppe, von 

 der aufwärts zu den Säugetieren führenden Reihe. 

 Die psychologische Deutung der Handlungen uns so 

 fern stehender Tiere wird daher stets sehr unsi- 

 cher bleiben. Es ist sicher keine menschenähnliche 

 Inteüigenz vorhanden, und doch ist schUeßlich für 

 uns „der Mensch das Maß aller Dinge". 



*) Aehnlich steht es z. B. mit der Annahme P. C u r i e s , 

 daß das Radium seine Energie, die es ständig abgibt, einer un- 

 oekanntCH, alles durclidringenden Strahienart entnelime. Icli kann 

 auf diese erkenntnistheoret. Fragen hier nicht eingehen. 



3. Psychisches überDix.mor. 



Viele zu den Orthopteren (im weitesten Sinne) 

 gehörigen Insekten zeigen recht merkliche Spuren 

 von sagen wir kurz „Intelligenz". Und zwar nicht 

 blos die staatenbildenden Termiten, sondern auch 

 andere. Manche Libellenlarven sollen (nach Tüm- 

 pel) den Fütterer erkennen. Ein Männchen des ge- 

 meinen Ohrwurms (Forficula auricularia 

 L.), das ich in einer verkorkten Flasche hielt, die nur 

 zum Zweck des Einwerf ens von Futter: toten Fhe- 

 gen, Salat u. a. ) geöffnet wurde, verhielt sich auch 

 beim Hin- und Herbewegen der Flasche ganz ruhig, 

 hef aber sofort nach Oeffnen der Flasche suchend 

 am Boden umher, weil es „wußte", daß ihm dann 

 stets etwas hineingeworfen wurde. 



Die Intelligenz der Phytophagen scheint i m a 1 1 - 

 gemeinen geringer zu sein als die von Omnivo- 

 ren (wohin die angeführten Insekten zählen) und 

 Karnivoren. So darf man wohl auch von Dixippus 

 morosus Br. keine bedeutenden Intelligenzäüße- 

 rungen erwarten. Doch scheint Gedächtnis 

 ziemlich sicher vorhanden zu sein. Ein einmal mit 

 Stanniol gefüttertes Tier wandte sich bei späteren 

 Fütterungsversuchen damit stets davon ab, ohne es 

 zu berühren, obwohl es das erstemal keinen sicht- 

 hchen Nachteil davon gehabt hatte (die Exkremente 

 waren ganz hellschwefelgelb geworden). Mit ver- 

 dünnter Kaliumpermanganatlösung versuchte ich 

 mehrmals einige III-L zu tränken, doch nach kurzem 

 Nippen wiesen sie es energisch ab und wurden für 

 die Folge überhaupt wasserscheu! Näheres im 

 Abschn. VIII 2c und 3b. Daselbst werden auch noch 

 einige Angaben über die „Zähmung" von Dixippus- 

 J und die ständigen Versuche isolierter Exemplare, 

 aus „zu engen" Behältern zu entkommen, zu machen 

 sein. 



Daß sich die Tiere untereinander an ihrem doch 

 sicher vohandenen Artgeruch erkennen, scheint we- 

 gen der häufigen Fälle von Kanibalismus ausge- 

 schlossen. Freihch, die verschiedenen Geschlechter 

 müssen und werden sich wohl am Geruch erkennen, 

 doch habe ich ja bisher noch keine Männchen ge- 

 habt. 



Das wahllose Beknabbern von allem, was ihnen 

 vor die Freßwerkzeuge kommt, läßt überhaupt auf 

 keinen stark entwickelten Gruchsinn schließen. 

 Etwas besser scheint der Gesch macksinn ent- 

 wickelt, auch wie oben angegeben, Geschmacksge- 

 dächtnis vorhanden zu sem. Ob die Fühler beim 

 Finden der Nahrung überhaupt eine Rolle spie- 

 len, weiß ich nicht, nach den Gefangenschaftsbeob- 

 achtungen scheint es mir nicht so, doch dürfte eine 

 Verallgemeinerung hiervon bezüglich der freilebenden 

 Tiere voreilig sein. 



Interessant ist die methodische Art des 

 (ungestörten) Fressens. Das Tier fängt, die 

 scheinbar hinderlichen Fühler dabei nach oben gelegt, 

 seltener seitlich gestreckt, in normaler Kopfhaltung 

 an, den Blattrand zu benagen und rückt den Kopf 

 immer tiefer, bis er schließlich senkrecht zum übri- 

 gen Körper steht und die „mattgiftgrüne" Verbin- 

 dungshaut zwischen Kopf und Prothorax stark ge- 

 dehnt zu sehen ist. Dann fängt es wieder oben an 

 und sucht genau den ersten Anbißpunkt zu er- 

 halten, und so entsteht ein halbmondförmiger Aus- 

 schnitt. Nadel artige Blätter werden ganz anders 

 behandelt: nämhch das Tier biegt die Nadel in der 

 Richtung der Längsäxe seines Körpers und rückt 

 dann fressend, die Nadel sozusagen in sich hinein- 



