— 29 — 



Dans ses observations sur le genre Unio, Lea donne la 

 diagnose suivante de son Unio Hainesianus : (1) 



« Testa alata, lœvi, sub rotundata, sub infiata, valde inœ- 

 quilaterali ; valvulis crassis ; natibus proeminentibus , angula- 

 ris; epidermide luteo fusca; dentibus cardinalibus crassis, cre- 

 nulatis, elevatisque ; lateralibus longis, crassis, subcurvisque ; 

 margarita alba, iridescente. » 



De son côté Reeve (2) lui donne pour caractères : 



Testa rotundata, tenui^ infiata, lœvigata valde inœquilati- 

 rali ; epidermide viridi; sub aurea induta, antice concentricc 

 plicata; latere postico, tumido, inflato^magno, alato, obscure 

 triangulato; margine dorsali elevato, area sub marginali, 

 divaricatim plicata ; margine terminait inter angulos trun- 

 cato; margine ventrali convexo; latere antico brevi, rotun- 

 dato; margine terminait sursumdeclivi; umbonibus rotundatis. 



La comparaison de ces diagnoses, avec celle de notre 

 Unio Duclerci, montre suffisamment les caractères qui les 

 distinguent ; il en est de même de l'inspection des figures 

 de Lea (3) et de Sowerby (in Reeve Conch. Icon.) (4) au 

 sujet desquelles nous n'acceptons pas la manière de voir 

 de M. Morelet (de Dijon) (5). 



« La figure que Lea a donné de l' Unio Hainesianus^ dit- 

 il, est assez bonne, inférieure toutefois à celle de So- 

 werby. M. Morelet n'a pas remarqué, sans doute, que la 

 figure de Lea représente un individu âgé, tandis que celle 

 de Sowverby représente un individu jeune, que la forme 

 des échantillons est cependant la même et que de plus 

 l'une et l'autre sont d'une parfaite exécution. Un exa- 

 men plus attentif aurait dès lors empêché M. Morelet de 

 considérer la coquille jeune de YUtiio Hainesianus « comme 



(1) Loc. cit., vol. XVI. Mon. of the genus Unio, 1866, pi. .XLVii — 

 8 p. 254. 



(2) Vol. VI, p. 9, pi. XXI, f. I; 2857. 

 Gi) Loc. cit. 



(4J Loc. cit. 



(5) Séries conchyL, 4« livr. 1875 (mars), p. 343. 



