53 



ambiguus n. sp. und characterisirl sie dadurch, dass der letzte obere 

 Backzahn aussen und innen drei Kanten, der erste untere aber aussen 

 vier, innen fünf Kanten hat. Er beschreibt nun specieller das Zahn- 

 system des Oberkiefers, den ersten als sechskantig, den zweiten als 

 fünfkantig, wie im Wesentlichen bei A. amphibius und A. arvalis. 

 Der dritte Zahn hat aussen und innen je drei Kanten ist dem des 

 A, amphibius aber nur ähnlich, nicht gleich. Bei beiden lebenden 

 Arten variirt aber die Kantenzahl dieses Zahnes, doch hat Hr. Hensel 

 Blasius' Angabe von vier äussern und vier Innern Kanten für A. ar- 

 valis an seinen 20 Schädeln noch nicht gefunden. Der erste untere 

 Zahn der fossilen Art hat aussen vier, innen fünf Kanten, bei A. 

 amphibius innen nur vier; der zweite und dritte fossile haben aussen 

 und innen drei Kanten wie bei den lebenden Arten. Die fossilen 

 Schneidezähne sind viel schwächer als bei A. amphibius, nur etwas 

 stärker als bei A. arvalis. Die Schädelfragmente deuten auf schlan. 

 kere Formen und andre Dimensionsverhällnisse als sie die lebenden 

 bieten. 



Hieran schliesst sich nun eine Prüfung der von andern Autoren 

 erwähnten Hypudäenreste, welche Hrn. Hensel zu der Annahme 

 führt, dass A. amphibius schon in der Diluvialzeit existirte und dass 

 folgende Angaben auf diese Art zu beziehen seien : Waterrat Buck- 

 land, Reliq. Tb. 11. Fig. 1 — 6; Campagnol de Kirkdale Cuvier, oss. 

 Va. 54; Hypudaeus Pander und d' Alton, Skelete Nageth. 11. Fig. e — i; 

 Rat d'eau fossile Schmerling, oss. foss. Tb. 20. Fig, 7. 8. 13. 14. 

 15. 16; Hypudaeus amphibius Jäger, foss. Säugeth. Tf. 15. Fig. 20 

 — 27; Arvicola amphibia Owen, brit. mam. Fig. 76; Hyp. spelaeus 

 Giebel, Fauna I. 88; Arvicola terrestris Gervais, Zool. Pal. Tb. 46. 

 Fig. 4. 5. — Alle übrigen fossilen Hypudäen mit Ausnahme von 

 Owens Nachweis des Arvicola glareolus Sundev. weist Hr. Hensel als 

 unzuverlässig oder irrlhümlich zurück. 



Meine ersten in den Säugethieren der Fauna der Vorwelt (1847) 

 auf ungenügende Literatur-Kenntniss gestützten Bestimmungen der fos- 

 silen Hypudäen habe ich selbst bereits in der neuen Bearbeitung: die 

 Säugethiere (1853) S. 609 dahin berichtigt, dass H. spelaeus und 

 H. brecciensis ächte Wasserratten, d. h. H. amphibius seien, H. mini- 

 mus und H. Bucklandi aber musste ich ganz der Vergessenheit über- 

 geben, weil sie auf Irrlhümern beruhten. Diese Berichtigung existirt 

 für Hrn. Hensel nicht, sondern er müht sich des Langen und Brei- 

 ten ab , diese von mir selbst erkannten und beseitigten Irrthümer 

 nochmals zu beleuchten, um doch auch den Triumph einer Widerle- 

 gung zu feiern. Ich würde dieses unschuldige Vergnügen mit keinem 

 Worte berühren, wenn sich Hr. Hensel im Genüsse desselben nicht 

 hätte fortreissen lassen, eine Unkenntniss des Säugethierkopfes zu 

 offenbaren, die in einem wissenschaftlichen Fachjournale sich brüstend 

 mindestens Verwundrung erregt. 



Meine neue Bearbeitung der Säugethiere mochte Hrn. Hensel 

 die Widerlegnng der Hypudäenirrthümer wohl im Stillen verkümmert 



