55 



Ich beschränkte mich daher auf eine blosse Angabe der Difl'erenzen, 

 und unterliess es, deren zweifelhaften Werlh durch systematische 

 Namen zu fixiren. Auch Hrn. Hensels Untersuchungen verbreiten 

 über die hiesigen Fossilreste kein neues Licht, die drei, mir eben 

 vorhegenden Unterkiefer von CagHari haben im ersten Backzahn die- 

 selbe Kantenzahl als in Fig. 3 b. Tf. 25 von A. ambiguus, aber die 

 seitlichen Furchen zwischen den Prismen weichen von der Figur ab, 

 besonders auch die, welche die beiden ersten kleinern Kanten von 

 der vordersten Eckkante trennen und diese sind wieder in den drei 

 Exemplaren nicht gleich. Erhebliche Formdiflerenzen bieten diese 

 Kiefer nicht, doch ist der eine im Symphysentheil merklich stärker 

 als die andern beiden, sein weggebrocliener Schneidezahn ebenfalls 

 stärker, bei A. ambiguus schwächer. Die dabei beiindlichen Oberar- 

 me, Oberschenkel, Tibien und ßeckenhälften gehören zweien Arten 

 an. Dass die Zähne aus der Breccie von Goslar wesentlich abwei- 

 chen, habe ich wohl klar und bestimmt genug in der Beschreibung 

 (Jahresber. Naturvviss. Halle 1851. IV. S. 245) dargethan. Ihr ver- 

 wandschaftliches Verhältniss zu den lebenden Arten konnte ich eben- 

 falls nicht befriedigend feststellen. 



Die hiesige Sammlung besitzt noch Kieferfragmente aus den 

 Letten des Marmorbruches bei Oelsnitz mit der Etiquette : Arvicola 

 antiqua minor. Das vordere Prisma mit den ersten beiden seitlichen 

 Kanten weicht wiederum erheblich ab. Ich habe sie früher ganz 

 unberücksichtigt gelassen. 



Hr. Hensel weis't nun weiter noch aus einem Schädelfrag- 

 raent mit den Zahnreihen aus dem Diluvium von Quedlinburg das 

 fossile Vorkommen des Lemming nach. Er vergleicht zwei Schädel 

 der lebenden Art mit dem Fossilen. Die Zahnreihen des einen stim- 

 men vollkommen überein, der andere weicht im letzten Backzahn ab. 

 Die in Fig. 10 gegebene Abbildung der fossilen Zahnreihe bietet 

 aber in der Form der Prismen, also auch in der Beschaffenheit der 

 seitlichen Kanten und Fiirchen so grosse Difl'erenzen von dem Lem- 

 ming in der hiesigen Sammlung, dessen Zahnreihen ich in meiner 

 Odontographie Taf. 24. Fig. 21. a;jgebildet habe, dass noch andere 

 Untersuchungen nöthig sind , bevor die Behauptung von der Identität 

 des lebenden und diluvialen Lemming gerechtfertigt erscheinen kann. 



Endlich bereichert Hr. Hensel das System noch mit einer 

 neuen Galtung Misothermus torquatus , auf Myodes torquatus Pall. 

 begründet. Alles was zur Begründung dieser Gattung beigebracht 

 wird ist der aussen und innen vierkantige erste obere Backzahn, 

 während derselbe bei Myodes nur dreikantig ist. Das ist gerade die 

 unheiholle Gattungs - und Artmacherei, die auf eine einzige Eigen- 

 thümlichkeit eines einzigen Organes bei übrigens völliger Aehnlichkeit 

 und resp. Congruenz gleich mit neuen Namen zur Verherrlichung 

 der Autorschaft bei der Hand ist. Wenn Misothermus aufgestellt 

 wird, muss Myodes mit Arvicola nothwendig vereinigt werden, da 

 das Alterniren der Prismen bei letzterem keinen generischen Werth 



