igog NUMMULITIQUE ALPIN 3l 



concordants ; mais ce qu'il y a de particulier dans le cas du 

 Nunimulitique alpin, c'est que ces deux méthodes donnent des 

 résultats contradictoires. Il faut donc donner à l'une le pas sur 

 l'autre. 



Dans la note que j'ai publiée récemment sur la distribution des 

 niveaux du Nunimulitique dans les Alpes, j'ai pris nettement 

 position en faveur de la méthode paléontologique. et j'ai conclu : 

 « une même assise peut être d'âges dillérents en deux points 

 différents du géosynclinal, et la continuité stratigraphique n'est 

 plus ici une preuve de synchronisme. » M. Arnold Heim a pris 

 position en faveur de la thèse inverse, et l'idée maîtresse de tout 

 son travail paraît être la suivante : les parallélismes, basés sur des 

 faits paléontologiques sont pui'ement hypothétiques, tandis que 

 les parallélismes basés sur la continuité stratigraphique ont seuls 

 une valeur positive. 



Je crois que, dans le cas du Nummulitique alpin, la question 

 peut être posée d'une façon générale et qui ne préjuge aucu- 

 nement de l'issue du débat, en disant : une même assise, dans ses 

 points voisins de l'axe du géosynclinal alpin, contient des Nummu- 

 lites, comme N. complanatus et N. aturicus, qu'on a l'habitude de 

 considérer comme lutétiennes et auversiennes, tandis que dans ses 

 points plus voisins du bord du géosynclinal, elle contient Numma- 

 lites Fabianii et une faune qu'on a l'habitude de considérer comme 

 priabonienne. Et la question est alors de savoir si toutes ces 

 Nummulites et les faunes qui les accompagnent sont synchroniques 

 parce qu'elles se trouvent en deux points différents d'une même 

 couche, ou si, au contraire, c'est l'assise elle-même qui a des âges 

 dijjérents en chacun des points où elle présente ces faunes 

 différentes. 



Examinons comparativement les lumières que vont nous fournir 

 la méthode lithologique, puis la méthode paléontologique. La 

 première ne nous enseigne qu'une chose, à savoir : que nous avons 

 affaire à une seule et même assise, et que cette assise a des carac- 

 tères pétrographiques constants, comme c'est le cas dans les 

 Basses-Alpes. Mais si l'on admet à priori, — et M. Arnold Heim 

 l'admet avec tout le monde — , la possibilité pour un même horizon 

 lithologique de changer lentement d'âge d'un point à un autre, on 

 voit que la méthode de la continuité stratigraphique nous laisse 

 complètement en suspens entre les deux hypothèses possibles du 

 synchronisme ou du non synchronisme des deux points considérés. 



Et je tiens à insister sur ceci : quand on admet le synchronisme 

 de deux points éloignés d'une même assise, on fait une hjyo- 



