3a JEAN BoussAc i8 Janv. 



thèse ; laquelle hypothèse, comme toute autre, pour être admise, 

 doit s'appuyer sur des faits qu'elle explique ; et sur quels faits 

 donc, sinon sur des faits paléontologiques ? 



« Pour démontrer — dit M. A. Heim — qu'une couche quelconque 

 change d'âge dans son extension horizontale, il faudrait des 

 preuves péremptoires au lieu d'hypothèses basées sur l'évolution 

 de Numnmlites telle qu'on l'admet à tort aujourd'hui. Un chan- 

 gement même de toute la faune n'implique nullement une diffé- 

 rence d'âge de deux points éloignés d'une même couche ». Mais si, 

 pour la démonstration en question, ni l'étude d'un groupe parti- 

 culier, ni l'étude de l'ensemble de la faune ne sont suffisantes, 

 quelle sorte de preuves faut-il donc ? Il y a là une énigme que je 

 demande à M. Arnold Heim de résoudre. 



La nécessité, pour élucider la question, d'avoir recours à la 

 méthode paléontologique, me semble inéluctable. La paléontologie 

 nous enseigne tout d'abord que les faunes des deux points diffé- 

 rents de la couche en question sont différentes : c'est un fait. Elle 

 nous apprend ensuite que ces faunes, dans tous les pays à strati- 

 graphie bien connue, comme l'Angleterre, le Bassin de Paris, 

 l'Aquitaine, Biarritz, le Vicentin, etc., se succèdent verticalement 

 dans un ordre constant : c'est un autre fait. Et rapprochant ces 

 deux faits, la paléontologie nous amène à supposer que là où elle 

 contient N. coniplanatus, l'assise nummulitique est lutétienne, et 

 que là où elle contient N. Fahianii, elle est priabonienne : c'est là 

 une hypothèse. Mais une proposition ne doit pas être rejetée sous 

 le simple prétexte qu'elle est hypothèse. Dans le cas présent, notre 

 supposition se base sur tous les faits connus de stratigraphie hors 

 des Alpes, et en même temps elle explique les différences faunis- 

 tiques présentées par une même assise en ses différents points : se 

 basant sur ies faits anciennement connus, et étant seule à expli- 

 quer d'autres faits nouvellement découverts, notre hypothèse a 

 tous les caractères d'une bonne hypothèse scientifique, et doit 

 être admise comme telle. 



Il ne faut pas perdre de vue que les différences faunistiques 

 d'une même assise en ses différents points sont des faits qui 

 réclament une explication ; cette explication va de soi dans 

 l'hypothèse d'une différence d'âge des deux points considérés ; 

 l'hypothèse du synchronisme est radicalement impuissante à rien 

 expliquer. 



C'est qu'en effet on ne constate pas du tout que ces différences 

 de faunes sont en relations avec des changements dans les carac- 

 tères lithologiques de l'assise : c'est exactement le même calcaire 



