1909 NUMMULITIQUE ALPIN 33 



qui, à Puget-Théniers, contient Num. aturicus, et à Annot, 

 N. Fabianii. M. Arnold Heim a essayé de montrer que les Num- 

 mulites dépendent plus ou moins des faciès lithologiques ; j'estime 

 que cette conclusion est basée sur la considération trop exclusive 

 de la Suisse orientale, et des observations plus étendues la contre- 

 disent : N. Fabianii, par exemple, n'est pas localisée dans des 

 couches gréseuses littorales, comme le croit M. Heim; je la connais 

 dans les marnes bleues de Biarritz, dans les calcaires marneux à 

 Échinides de Priabona, dans des calcaires zoogènes au Cachaou 

 (Biarritz), dans des calcaires à Polypiers et Lithotharanium à 

 Hallthurm, près Reiclienhall, etc. ; N. complanatiis nest pas lié 

 non plus à un faciès lithologique déterminé, puisqu'on le trouve 

 en Suisse orientale dans des grès gris glauconieux ; à Interlaken, 

 dans des grès grossiers d'un caractère littoral ; à Biarritz, dans 

 des calcaires marneux à Echinides ; dans les Basses-Alpes, dans 

 des grès grossiers et même dans des brèches, etc.. Il y aurait 

 un mémoire entier à écrire sur ce sujet. Mais les conclusions n'en 

 seraient certainement pas celles de M. Heim. 



Disons, pour conclure, qu'un synchronisme, qu'il soit basé sur 

 la méthode lithologique ou sur la méthode paléontologique, est 

 toujours une hypothèse, puisque le dépôt des assises n'a jamais 

 été directement constaté, et que de semblables hypothèses doivent 

 toujours être examinées avec le même esprit critique que les 

 autres hypothèses scientifiques. 



Il y a encore bien d'autres réflexions que me suggère l'inté- 

 ressant travail de M . Heim ; mais je préfère attendre son mémoire 

 détaillé, où nous trouverons une foule de faits des plus intéres- 

 sants et notés avec la plus grande précision, en lesquels nous 

 pourrons avoir toute confiance ; fnais je prévois que ces faits 

 auront besoin, pour pouvoir prendre place dans la science, de 

 subir l'interprétation du paléontologiste. 



M. Henri Douvillé ne peut accepter les conclusions de M. Heim, en 

 contradiction avec les observations faites jusqu'ici dans les régions non 

 disloquées. 



5 Juin 1909. — T. IX. Bull. Soc. géol. Fr. — 3. 



