90 EDOUARD HARLÉ l^r MarS 



Hyène rayée. Leur examen a conduit A. Gaudry et M. M. Boule aux 

 conclusions suivantes' : a M. Delgado a trouvé dans la grotte de 

 Furninha, à Péniche, une Hyène qui ne diffère de l'Hyène rayée que par 

 une taille plus considérable... Une des mandibules... montre, en 

 arrière de la carnassière, une alvéole pour une petite tuberculeuse. 

 Au lieu d'établir une espèce nouvelle sur cette pièce, nous préférons 

 la rapporter à l'Hyène rayée et considérer la présence de la tubercu- 

 leuse comme un phénomène atavique confirmant l'étroite parenté de 

 l'Hyène rayée avec les ancêtres primitifs des Hyènes ». Mais il ne 

 faudrait pas conclure de cette intéressante observation que ce caractère 

 atavique doive être considéré comme un caractère d'ancienneté pour les 

 Hyènes de Furninha, car, d'après Zittel, cette petite tuberculeuse existe 

 aussi quelquefois chez les Hyènes vivantes ^ Aucune des quatre autres 

 mandibules qui m'ont été communiquées avec celle-là n'a trace de cette 

 tuberculeuse. Pour un transformiste, chaque particularité conduit à un 

 dilemme : ou bien (comme ici) elle se retrouve chez des animaux du 

 même groupe, et alors elle est un souvenir ancestral ; ou bien elle ne 

 se retrouve pas, et alors elle constitue une évolution vers une espèce 

 nouvelle. 



Les os des membres des Hyènes de Furninha sont comme chez 

 l'Hyène rayée, mais (sauf quelques métacarpiens et métatarsiens) un 

 peu plus grands et massifs. Ils sont bien plus grêles que ceux de 

 IHj'ène tachetée que nous sommes habitués à rencontrer dans nos 

 gisements quaternaires, ce qui leur donne un peu l'aspect d'os de 

 Canis. Je ne suis donc pas étonné que Delgado, qui manquait de 

 termes de comparaison, ait attribué les radius des Hyènes de Furninha 

 à un Canis gigantesque. 



Les humérus des Hyènes de Furninha sont perforés d'un large trou 

 olécrânien. Gaudry et M. Boule ont constaté que le trou olécrânien 

 manque ou est très petit aux humérus des squelettes d'Hyène rayée 

 actuelle du Muséum de Paris, tandis que ce trou existe chez VHjœna 

 spelsea^. J'ai eu l'occasion d'examiner cinq squelettes d'Hyène rayée 

 actuelle. A trois d'entre eux, ce trou fait complètement défaut(Muséum de 

 Bâle, deux sujets bien adultes, et Muséum de Paris, un sujet extrême- 

 ment jeune, dont les épiphyses commencent à peine à s'ossifler). A un 

 autre, ce trou existe aux deux humérus et sa largeur est le huitième de 

 celle de l'extrémité inférieure de l'humérus (Muséum de Bordeaux, sujet 

 bien adulte : largeur du trou, 6 mm. ; de l'extrémité inférieure de 

 l'humérus, 47 mm). Enfin, à un autre squelette, ce trou existe aussi aux 

 deux humérus et sa largeur est du quart ou cinquième de celle de 

 l'extrémité inférieure de l'humérus (Muséum de Toulouse, épiphyse 

 soudée à l'extrémité inférieure, mais pas à la supérieure : largeur 



1. Gaudry et Boule. Matériaux pour l'Histoire des Temps quaternaires. 

 Fasc. TV, p I20. 



2. Zittel. Traité de Paléontologie. Mammalia. 1894, p. 666. 



3. Gaudry et Boule. L. e., p. 117. 



