1909 NUMMULITIQUE DES ALPES SUISSES ÎQl 



sont très abondantes, on ne trouve aucune des grandes formes du 

 Lutétien. 



Pour expliquer l'absence d'interealations calcaires lutétiennes 

 dans les schistes de la Suisse occidentale, M. Arnold Heini(p. i83) 

 supposait, par comparaison avec la région de Glaris, que ces 

 schistes n'étaient pas assez jeunes, et que les intercalations à faune 

 lutétienne devaient se trouver encore plus haut dans la série 

 stratigraphique. C'est précisément V inverse qui doit être vrai ; si 

 ces intercalations calcaires ont une faune qui n'est pas lutétienne, 

 c'est qu'ils sont plus jeunes, c'est qu'ils sont priaboniens, et qu'ils 

 se sont déposés à une époque où la faune lutétienne avait cessé de 

 vivre. 



En résumé, les schistes nummulitiques avec intercalations de 

 bancs calcaires ne constituent pas une unité stratigraphique et 

 chronologique déterminée ; c'est un faciès, peut-être bathyal, du 

 Nummulitique, qui, dans la Suisse occidentale, n'existe que dans 

 le Priabonien, tandis que, dans la Suisse centrale et orientale, il 

 commence à se développer dès le Lutétien. 



Il resterait, pour conclure, à marquer l'extension, sur une carte, 

 de différents faciès et niveaux du Nummulitique suisse. Mais c'est 

 une question qui m'entraînerait trop loin et que j'aurai du reste 

 l'occasion de traiter en détail dans ma thèse. Je dirai simplement 

 que, dans l'ensemble, je n'ai rien à modifier à la note que j'ai 

 donnée le 3o novembre 1908, aux CR. de l'Académie des Sciences, 

 sur la distribution des niveaux et des faciès du Mésonummulitique 

 dans les Alpes '. 



I . Je dois cependant, à ce propos, relever un mot malheureux de M. Arnold 

 Heim. Dans sa note préliminaire sur le Nummulitique des Alpes Suisses, 

 notre confrère dit (S. S. G F., (4), IX, p. aS) à propos de l'obliquité des 

 zones de faciès par rapport aux zones tectoniques, que j'ai adopté sur ce 

 point sa manière de voir. Or, quand j'adopte les opinions de mes confrères. 

 j'ai l'habitude de le dire, et de ne point donner ces opinions comme 

 miennes. Dans le cas présent, il s'agit d'une idée que j'avais bien avant 

 d'aller sur le terrain et qui ressort évidente de l'étude des travaux de nos 

 devanciers. Je pourrais, avec autant de raisons, faire le même reproche à 

 M, Arnold Heim, avec plus de raisons même, puisque ma note aux CR. de 

 V Académie m'a assuré la priorité. 



Et puisque je suis sur ce terrain, je demande la permission de faire un 

 autre rappel, de priorité ; M. Arnold Heim semble donner comme une 

 découverte personnelle la diflférence d'extension, dans le géosynclinal aJpin, 

 du Nummulitique moyen transgressif et très bien développé, et de l'Oligo- 

 cène en pleine régression ; j'avais déjà émis cette idée, en 1907, dans ma note 

 sur la limite de l'Èocène et de l'Oligocène (B.S.G.F., (4), VII, p. 410-411); 

 je suis heureux de la voir adoptée par M. Arnold Heim, 



