1909 CRÉTACÉ EN PROVENCE 35 1 



En'ce qui concerne le Cénomanien, que j'ai étudié d'une manière 

 spéciale aux environs de Toulon, j'ai été surpris de voir repro 

 duire cette opinion de M. Michalet que les couches moyennes et 

 supérieures renfermaient, avec les fossiles saumàtres, une faune 

 d'eau douce. J'ai recueilli dans cette région de Tourris et du 

 Revest de nombreux fossiles saumàtres que j'ai décrits dans 

 un mémoire spécial ' 



Mes explorations dans cette région du Toulonnais ont été 

 fréquentes, mes observations longues et consciencieuses, etjamais 

 je n'ai rencontré de fossiles d'eau douce dans le Cénomanien. Les 

 seules faunes d'eau douce connues de cet étage sont celles de 

 Simeyrols et de Saint-Paulet, que j'ai décrites K 



En ce qui concerne les faunes saumàtres du Cénomanien, je 

 tiens à préciser également certains détails concernant les genres 

 Glauconia et Tj^nipanotoniis . Dans sa Paléoconchologie comparée, 

 M. Cossmann considère comme génotype du genre Glauconia la 

 Turritella Kefersteini Goldf., espèce qu'il place à tort dans le 

 Turonien et qui se trouve dans les couches campaniennes de 

 Gosau. Nous avons considéré celte forme comme une variété de 

 Gl. Coqiiandi. On peut évidemment admettre que GL Coquandi 

 n'est qu'une variété de Gl. Kefersteini. Mais cela est moins natu- 

 rel, attendu que Gl. Coquandi est la forme de beaucoup la plus 

 répandue et que nous venons de la retrouver, avec ses caractères 

 typiques et une simple différence de l'angle spiral, dans le 

 Turonien charbonneux des bords de l'Etang de Berre. Il nous a 

 été possible, grâce à un travail patient de consolidation de la roche 

 sur place et à un travail non moins patient de dégagement des 

 fossiles au burin -et au pinceau, de recueillir des exemplaires en 

 remarquable état de conservation que nous figurerons dans notre 

 prochain mémoire sur la faune saumâtre du Turonien du Sud- 

 Est de la France. La Gl. Coquandi typique doit donc, jusqu'à 

 nouvel ordre, être considérée comme plus ancienne que la Gl. 

 Kefersteini. 



M. Cossmann ne cite comme forme cénomanienne, et avec 

 doute, que la Turritella Buchiana Goldf. Je m'étonne, qu'il ne 

 connaisse pas les formes que j'ai décrites et figurées dans mon 

 mémoire sur le Cénomanien •^ et qui sont les suivantes : Gl. 



1. Repelin. Description des faunes et des gisements du Cénomanien sau- 

 mâtre ou d'eau douce du Midi de la Fi-ance. Annales du Muséum d'Hist. 

 naturelle de Marseille, 1902. 



2. Loc. cit., 28'= livraison, p. 168. 



3. Loc cit., uni. 



