352 j. REPELiN 8 Nov. 



Depereti, à Fonfroide et au Revest ; Gl. Cureti, Gl. Matheroni, 

 Gl. Dumortieri, Gl. gihbosa, à Mondragon ; Gl. Renauxi var. 

 cenontanensis, Gl. Reqiiieni d'Orb., à Fonfroide. 



Quant aux Omphalia conica, O. Giebeli, G. turgida, G. çentri- 

 cosa qu'il cite comme appartenant au Turonien, ce sont les formes 

 qui accompagnent la Gl. Coquandi dans les couches du Campa- 

 nien inférieur de Gosau et dont quelques-unes se retrouvent en 

 Provence. 



11 est nécessaire, également, de faire connaître le cas de la Gl. 

 alternicosta, de M. Cossmann, et de Gl. proçincialis d'Orb. En 

 ce qui concerne la première, décrite par M. Cossmann dans le 

 volume du Congrès de V Association française pour V Avancement 

 des Sciences (1908, Angers), je remarquerai d'abord qu'elle n'appar- 

 tient pas au sous-étage coniacien mais au Cénomanien, et ensuite, 

 que c'est la forme que j'ai décrite sous le nom de Gl. Depereti 

 dans mon « Cénomanien saumâtre ou d'eau douce du Midi de la 

 France» (1902). Elle se trouve non seulement à ïourris, mais au 

 Revest de Toulon et à Fonfroide. J'en ai de très bons exemplaires. 



Quant à la seconde, M. Cossmann a décrit et figuré dans le 

 volume publié par VA. F. A. S. en 1902 (Montauban), sous le nom 

 de Gl. proçincialis t>'Orb.. des formes provenant du Campanien 

 inférieur du Reausset et non du Coniacien, et qui se rapportent à 

 l'ensemble des variétés de Gl. Coquandi. var. Kefei'steini. miesne 

 peuvent se confondre avec les types véi'itables de Gl. provincialis 

 et surtout de Gl. excaçata que nous avons fait connaître d'une 

 manière indubitable, grâce à des échantillons provenant des 

 vieilles collections du Musée Lonchamps et de la collection 

 Matheron.Ces spécimens, ont été déterminés par Matheron, contem- 

 porain de d'Orbigny, et probablement par d'Orbigny lui-même 

 avec qui Matheron était en rapports suivis. Un simple examen des 

 figures que nous avons données permettra de voir que celles de 

 M. Cossmann ne se rapportent ni à Gl. provincialis d'Orb., ni à 

 Gl. excaçata. D'ailleurs, elles ne répondent pas à la courte dia- 

 gnose de d'Orbigny comme M. Cossmann l'a remarqué lui-même, 

 sans se l'expliquer. 



Au sujet de la section Gymnentome, je ne crois pas indispen- 

 sable de séparer du genre Glauconia les formes voisines de Gl. 

 Renauxi. J'ai déjà fait remarquer que certaines Glauconia, telles 

 que Gl. pizcuetana et Gl. Zekelii, etc. ' sont dépourvues de 

 tubercules et qu'elles présentent la déviation du dernier tour 



I. GoQUAND. Fossiles aptiens d'Espagne, pi. m et iv. 



