iQf^O 



CHÉTACÉ EN PROVENCE 353 



comme Gl. Renauxi; de phis, il existe des variétés lisses, d'espèces 

 très ornées, comme Gl. Coqiiandi var. mariicensis, et, quant aux 

 particularités de la région buccale, à en juger par certains exem- 

 plaires assez bien conservés, elles paraissent exister aussi dans le 

 genre Glauconia s, str. 



M. Cossmann considère les Gymnentomes comme moins anciens 

 que les Glauconia. Est-il bien sûr que Gl. pizcuetana, Gl. Zekelii 

 soient des Glauconia typiques ? Et, en tous cas, n'existe-il pas dans 

 le Cénomanien ' une variété de Gl. Renauxi ? 



C'est dans la section qui nous occupe que M. Cossmann, à juste 

 titre, place OniphaUa subgradata Zekeli ^ qui n'est qu'une variété 

 de la Gl. Renauxi du Campanien, mais il a tort de la considérer 

 comme turonienne, elle appartient au Campanien inférieur. 



Pour terminer avec les Gymnentomes, je dirai que G. Douvillei 

 n'a pas apparu avant Gl. Renauxi, puisque, je viens de le 

 dire, une variété de cette dernière espèce se trouve déjà dans le 

 Cénomanien de Fonfroide, au même niveau stratigraphique que 

 le gisement de Mondragon. Cette forme n'est, elle aussi, qu'une 

 variété de Gl. Renauxi. Il y a, entre elle et Gl. Renauxi du Céno- 

 manien, les mêmes rapports qu'entre Gl. subgradata, du Campa- 

 nien de Gosau et du plan d'Aups et Gl. Renauxi du Campanien. 



Je dois dire un mot également d'une forme de Fotamidinse cé- 

 nomanienne que j'ai décrite sous le nom de Tj'mpanotonus Vas- 

 seuri en 1902, et d'une autre que j'ai découverte dans le Turonien 

 saumâtre des bords de l'Etang de Berre et qui est très voisine \ 



Ces Potamides doivent-ils être rangés dans le sous genre Tjnnpa- 

 notonus ou dans le sous-genre Terebralia ? L'analogie de forme 

 de T. Vasseuri et des espèces voisines avec Ter. corrugata pour- 

 rait faire admettre que l'on a affaire, là, à des Terebralia. Mais, 

 l'absence complète de plis à la columelle, l'absence de fortes 

 varices, la forme allongée (le dernier tour n'atteint pas i/4 de 

 la longueur totale) ne permettent pas cette attribution. 



D'autre part, l'absence de carène, la régularité delà spire, etc., 

 les éloignent des Tjympanàtonus s. str. 11 y aurait lieu, à mon avis, 



1. Repelin, Cénomanien saumâtre ou d'eau douce. An«. Mus. Longchamps, 

 Marseille 1902, page 80, pi. VIII, fig. i3. 



2. Le texte de M. Cossmann porte par erreur siibquadrata au lieu de sub- 

 gradata. 



3. Cette dernière diffère de la précédente par la présence d'une côte tu- 

 berculeuse en plus; j'en possède, grâce à des procédés particuliers de récolte, 

 de magnifiques exemplaires. Je la décrirai sous le nom de Tympanotonus 

 turonensis. 



la Septembre 1910. — T. IX. Bull. Soc. géol. Fr. - - 28. 



