— 12 — 



en laissant de côté la question du tissu corijonctif interposé, 

 en ne nous préoccupant que des fibres seules, nous consta- 

 tons qu'il règne une grande confusion sur ce sujet, confusion 

 due à ce que, trop souvent, les auteurs se sont laissés 

 entraîner à des généralisations trop hâtives. 



Glaparède, avec juste raison, avait déjà insisté sur ces 

 faits (1873) et montré que, suivant les espèces il y avait des 

 différences profondes dans l'aspect, la constitution des fibres 

 musculaires; plus encore, qu'il ne fallait pas faire de tel ou 

 tel type de fibre la caractéristique d'une espèce, les fibres, 

 chez un même animal, différant suivant le muscle étudié. 

 Il avait même .entrevu, comme nous l'avons déjà indiqué, 

 que la constitution de la fibre musculaire pouvait varier 

 suivant l'état de la maturité sexuelle de l'animal, ayant 

 observé dans les fibres musculaires de la Nereis Dumerilii^ à 

 l'état hétéronéréidien, la présence d'un axe granuleux qui 

 n'existait pas chez la forme néréidienne. 



Ces remarques de Glaparède étaient nécessaires, car elles 

 répondaient aux affirmations de Schwalbe déclarant que toutes 

 les fibres musculazres étaient cylindriques chez les Annélides 

 polychètes. Or, s'il est certain que ce type se rencontre chez 

 la plupart des Aphroditiens (Darboux, p. 154-165), chez les 

 Nephthydiens, chez d'autres au contraire, les fibres sont 

 aplaties, lamelliformes, rubannées, comme par exemple chez 

 les Phyllodociens (Gravier 96, p. 317) et beaucoup d'autres 

 annélides. 



D'autre part, Malaquin (1893) fait remarquer que si, dans la 

 famille des Syllidiens, les fibres sont la plupart du temps 

 rubannées, très longues et à section aplatie, par contre, dans 

 le genre Trypanosyllis, l'aspect le plus fréquent en coupe 

 transversale est celui d'une ovale ou d'un cercle contenant le 

 noyau dans son intérieur. 



Enfin, non seulement les deux types peuvent coexister dans 

 une même famille, mais aussi chez un même animal suivant 

 le muscle considéré. Ainsi chez les Ampharétiens, d'après 

 Fauvel (1899), les muscles circulaires, assez minces, sont 



