XLII 



pour pouvoir les déterminer avec certitude ; mais, outre que j'ai 

 renoncé, depuis plusieurs années déjà, à l'usage du filet entomologi- 

 que, me livrant exclusivement à la recherche des chenilles, je dois à 

 la vérité de dire, que vu la disposition des lieux et la vivacité du vol 

 de ces insectes, la possession même de cet engin ne m'eût certaine- 

 ment pas mis dans la possibilité de capturer celui entrevu en avril et 

 ne m'eût donné que de bien faibles chances pour celui aperçu en 

 octobre. Quant aux chenilles, rares et difficiles à trouver, je n'ai pas 

 encore eu la chance de les rencontrer 1 



J'ajoute un seul mot au sujet du rapprochement que fait notre 

 collègue M. H. Dupuy entre les stations de MouUeau-Océan et de 

 Villandraut. Le 30 juin 1889, à l'excursion de notre 71'"'' fête, célébrée 

 dans cette dernière localité, je ne fus pas peu surpris de capturer un 

 échantillon d'une jolie petite noctuelle « Micra candidana » qui est 

 commune sur tout notre littoral mais que je ne m'attendais guère à 

 rencontrer dans l'intérieur des terres. Ce détail entomologique, qui 

 paraîtra bien insignifiant peut-être, vient cependant confirmer l'ana- 

 logie qu'établit notre collègue entre ces deux localités. 



M. MoTELAY informe la Société qu'il a découvert d'une façon tout 

 à fait fortuite, une nouvelle localité iïErica Lusilanica, par suite de 

 la rencontre d'un jeune homme qui rapportait un superbe bouquet 

 de cette jolie bruyère qu'il avait recueillie à Ares. 



M. Lambehtie offre à la Société une brochure de M. Sainte-Claire 

 Deville, Description d'un Ptélaphide nouveau de la France. (Ext. 

 Bull. Soc. Eut. Fr., J901). 



Séance du 5 avril 1905. 



Présidence de M . D e v a u x , président. 



COMMUNICATIONS 



M. le Président donne ensuite lecture des deux communications 

 suivantes de M. Ron'dou : 



