— 21 ~ 



demment à l'espèce du Calcaire à Astéries le nom de 5. Agas- 

 siz.i{\). 



Quant au jeune de l'espèce, il avait bien reçu en 1837 le 

 nom de Cassiduhis ]3orpita, mais ce terme spécifique était 

 essentiellement créé pour uue forme vivante à laquelle Des- 

 moulins, suivant son habitude, assimilait un fossile du Bor- 

 delais, en supposant, sans aucune preuve et contre toute 

 vraisemblance, que Seba aurait pris ce fossile pour une espèce 

 vivante! L'erreur est d'autant moins explicable que les pétales 

 presque fermés du fossile sont absolument différents de ceux 

 de la figure de Seba. Ces figures (Tab. XVI, fig. 21, 22) copiées 

 dans l'Encyclopédie (fig. 3, 4, pi. 152), attribués par Gmelin 

 à VEchinus placenta de Linné, avaient cependant servi de 

 type en 182i à Bory de Saint-Vincent pour l'établissement de 

 son Scutella porpita. Or cette espèce représente simplement 

 le jeune Echinarachnius placenta Linné {Echinm) et tombe 

 dans sa synonymie. Malgré ce fait, à l'exemple de Desmou- 

 lins, Agassiz en 1847 transforme le Scutella porpita Bory en 

 une espèce fossile du falun de Terre-Nègre près Bordeaux et 

 la reporte dans le genre Echinarachnius (2). Cette opinion, 

 fondée sur une erreur et des confusions initiales, fut cepen- 

 dant suivie par d'Orbigny et par Desor; ce dernier rapportait 

 toujours l'espèce fossile à la figure de l'Encyclopédie et lui 



(1) Voir, au sujet du Scutella Strialnla, Cotlreau : Les Ecliinides néogènes du 

 bassin méditerranéen, p. 88, fig. 15. 



(2) Agassiz attribuait à tort ce genre Echmaraclinius à. Van Pbelsum, qui n'en 

 fait aucune mention. En réalité le genre remonte à Leske, qui n'y comprenait qu'une 

 seule espèce, VEchinus placenta Linné. C'est donc à tort que certains auteurs 

 modernes, modifiant la caractéristique de ce genre, lui ont donné pour type le 

 Scutella parma Lamarck, inconnu de Leske. Quant au maintien dans la nomen- 

 clature des Echinides du genre Arachnoïdes Klein, je le considère comme impos- 

 sible, malgré l'opinion contraire de Van Phelsum, de Gmelin, de Desor, de Gray, 

 de Cotteau et des Agassiz, pour l'excellenle raison que le terme Arachnoïdes avait 

 été préemployé par Linck (De Stellis marinis, p. 59, § cm, — 1733) pour désigner 

 un Euryale, un des Caput Uedasse de Rumph. En proposant en 1883 (Gênera, p. 69) 

 de remplacer Arachnoïdes Klein et Echinarachnius Leske par Echinodiscus, Pomel 

 a complètement méconnu le genre de Breynius, qui lui donne pour type un Laga- 

 nidse et n'y rattachait que provisoirement l'individu de la collection Klein, devenu 

 l'un des types de VEchinus placenta Linnée, 



