— 42 - 



des individus asymétriques. L'un d'eux présente un véritable 

 cas tératologique. Les pétales sont courts, l'ambitus irrégulier, 

 prolongé en pointe du côté de l'ambulacre 1. La lunule de ce 

 côté est indiquée par une simple dépression et complètement 

 atrophiée, nulle en dessous, tandis que la lunule de l'ambu- 

 lacre V est normale, proportionnellement bien développée et 

 mesurant 13 x 8- millimètres. Les pétales 1, Il et III ne sont 

 plus représentés que par quelques pores irrégulièrement épars ; 

 ceux des pétales IV et V sont eux-mêmes très irréguliers. Ce 

 monstre^ probablement victime d'une violence extérieure, a 

 cependant continué à vivre; ses blessures se sont cicatrisées 

 et il a atteint 69 millimètres de longueur sur 70 millimètres 

 de large. 



Rapports et Différences. — M. Fallot n'a guère comparé 

 l'espèce qu'à son A. bioculata et l'en distingue principalement 

 par la forme de ses lunules, caractère cependant d'importance 

 secondaire en raison de leur variabilité chez .4. ovalifora. 

 Pour moi d'ailleurs 1'^. bioculata de M. Fallot s'appliquant à 

 des individus très encroûtés de Pont-Pourquey, désignés après 

 coup par Desmoulins sous ce nom, ne correspondent pas exac- 

 tement au véritable A. bioculata, dont le type est la forme 

 figurée dans l'Encyclopédie Méthodique, pi. 147, fig. S, 6. Or, 

 si Agassiz et Desor ont considéré ces figures de l'Encyclopédie 

 comme représentant un individu des faluns de Touraine (1) 

 il est certain que les dites figures s'appliquent bien mieux à 

 la forme de l'Hérault (2) et que les individus encroûtés du 

 Bordelais, rapportés à l'espèce par Desmoulins sous toute 

 réserve, sont, comme nous le verrons, autre chose (Etudes sur 

 les Echinides, p. 232, N" 23). Le type du A. bioculata étant 

 ainsi fixé, il faut reconnaître qu'il se distingue du A. ovalifora 

 par sa forme un peu moins déprimée, ses pétales proportion- 

 nellement plus longs, ses lunules ordinairement plus arrondies, 



(1) Voir Agassiz : Monog. des Sculelles, p. 73, lab. il, fig. 15, 1841. — Desor : 

 Synopsis des Echin. foss., p. 236, 1857. 



(2) Voir à ce sujet la discussion contenue dans ma Description des Echinides néo- 

 gènes du bassin du Rhône, fasç. 2, p. 75, 1912. 



