— 202 - 



Test assez solide. Taille moyenne ; forme conique, peu 

 élevée, à base ovale, un peu rétrécie en avant; sommet 

 tronqué et perforé, se projetant aux 4/10 du grand axe de la 

 base, du côté antérieur ; foramen assez grand, ovalaire, 

 oblique, très incliné en avant. Surface cambrée en arrière du 

 foramen et régulièrement déclive en avant, ornée d'environ 

 dix-neuf côtes radiales primaires, assez étroites, saillantes, 

 presque aussi larges vers le bord qu'à leur origine, entre 

 lesquelles s'en intercale une autre moins forte, rayonnant aussi 

 du sommet; enfin, une troisième — plus faible encore — 

 s'intercale à quelque distance du sommet, de sorte qu'en défi- 

 nitive, il existe, vers le pourtour de la coquille, entre chaque 

 côte primaire, trois autres côtes dont la médiane est habituel- 

 lement plus forte; des cordons concentriques, de même 

 épaisseur et de même saillie que les cites secondaires, coupent 

 toutes les côtes, formant, vers le haut de la coquille, un réseau 

 régulier à mailles carrées et, sur les côtes, des nodules 

 arrondis; près des bords, les cordons concentriques se rappro- 

 chent et les arrêts d'accroissement déterminent parfois des 

 gradins plus ou moins saillants. Contour de la base légèrement 

 arqué, à profil concave vers le milieu et en avant; crénelures 

 du bord disposées par doubles paires assez régulières; callosité 

 interne du péritrême formant un bourrelet arrondi et saillant, 

 bien délimité — par une forte rainure — du reste de la 

 coquille ; impression musculaire en fer à cheval, largement 

 ouverte en avant. 



DiM. Longueur : 16,5 mill. ; largeur : 10,5 mill. ; hauteur : 

 7 mill. 



R. D. — Il s'est produit, à propos de cette espèce, de multiples confu- 

 sions : la première remonte à Desliayes qui décrivait F. costaria {l. c.) 

 « comme provenant d'une localité inconnue du Bassin parisien, peut-être 

 de Grignon, et se trouvant aussi à Dax », alors que ses spécimens prove- 

 naient en réalité des mers actuelles, ainsi qu'il résulte de la figure publiée 

 dans le «Traité élémentaire de Conchyliologie», pi. LXIV, fig. 7-9; 

 Basterot et Grateloup se sont bornés à adopter le nom publié par Deshayes ; 

 ensuite, d'Orbigny créa le nom subcostaria, sans dissiper toutefois la 

 confusion faite par Deshayes; Benoist et les autres paléontologistes fran- 



