— 229 — 



représentée dans nos terrains du Sud-Oaest, et il est possible qu'elle ait 

 même apparu dans des terrains tertiaires plus anciens. 



Note. — Nous ne cataloguons pas ici Delphinula scobina Brongn., cité 

 par Basterot {t. c, p. 27) et par Grateloup (Atlas, pi. 12, fig. 12-14), enfin 

 par Benoist (Cat. Saucats, p. 130, n» 191). En effet, l'existence de cette 

 espèce dans le Miocène inférieur nous parait des plus douteuses : les 

 échantillons de la coll. Grateloup sont oligocéniques, ils proviennent des 

 faluns de Gaas et non de Saint-Paul, et il est probable que c'est de ce 

 niveau que provient le spécimen qui nous a été communiqué par M. Bial 

 et qui porte l'étiquette « environs de Dax » ; la citation de Basterot est 

 évidemment très vague pour Dax, et celle de Bordeaux vise le gisement 

 de Terre-Nègre qui est du Calcaire à Astéries. Quant à Benoist qui dit 

 avoir recueilli l'espèce à Lariey, nous supposons qu'il s'agit des lambeaux 

 de Stampien existant près de Lariey, ou encore des marnes surmontant 

 le Calcaire à Astéries, visibles en bas du ruisseau de Saucats. En résumé 

 donc, il n'est nullement prouvé qu'une forme voisine de D. scobina, du 

 Vicentin, ait vécu dans l'Aquitanien, et à fortiori, dans le Burdigalien. 



Cette réserve faite, il nous a paru intéressant d'examiner, à cette occa- 

 sion, si les coquilles oligocéniques, recueillies dans le Sud-Ouest, doivent 

 réellement être rapportées à celle de Brongniart; nous nous trouvons, 

 d'ailleurs, en présence d'une série de dénominations sur la valeur 

 desquelles il importe d'apporter quelques éclaircissements {Turbo subsco- 

 binus d'Orb., Prod., t. III, p-. 8, 26'^ et., n" 121. — Delph. biirdigalcnsis 

 Grat., l. c, pi. 14. — D. spinosa Grat. (= subspinosa d'Orb.). — D. apenni- 

 nica Sacco, Piem., part. XXI, p. 51, pi. IV, fig. 62). 



Tout d'abord, Basterot ne trouvait « après un examen attentif, aucun 

 caractère essentiel pour séparer [la coquille des environs de Dax] cette 

 espèce du Delphinula calcar des environs de Paris»; c'est une erreur 

 complète, attendu que, chez, ce dernier, les épines persistent jusque sur 

 tout le dernier tour, avec des cordons bien distincts sur la base, surtout 

 ses tubulures sont moins saillantes en dehors que celles de la carène qui 

 sont, au contraire, beaucoup plus épineuses et plus allongées. D'ailleurs, 

 Basterot étayait son opinion sur une comparaison faite avec les échantil- 

 lons du Cotentin où — à côté du véritable D. calcar — on rencontre aussi 

 une troisième espèce éooénique {D. rjymna Cossm. et Piss ) également 

 différente de D. Regleyana Dh., du Lutétien. 



Passons à D. scobina Brongn.; il n'y a pas une identité absolue entre 

 les spécimens typiques de Monte-Grumi (coll. Cossmann) et celui des 

 environs de Dax que nous faisons figurer (PI. III, fig. 27-29), ni entre ce 

 dernier et ceux de Gaas (coll. Cossmann) ou de Sarcignan (coll. de Sacy) 

 qui appartiennent au Stampien : en effet, les spécimens du Vicentin ont 

 la spire plus dégarnie de cordons spiraux, et la base, au contraire, ornée 



