— 239 — 



muni d'une quatrième rangée périphérique de pustules, qui 

 limile la base aplalie, imperforée au centre, et ornée de 

 nombreux filets concentriques et lisses, régailièrement alignés 

 jusqu'à la région centrale qui en est dépourvue. Ouverture 

 déprimée, subrhomboïdale, à péristome discontinu ; labre 

 oblique à 45° sur la suture, intérieurement garni de trois ou 

 quatre plis spiraux ; plafond échancré en arc, séparé de la 

 dent columellaire par une courte entaille correspondant à une 

 gouttière spirale et peu profonde qui circonscrit le pilier 

 columellaire; celui-ci se compose d'un fût très court, oblique, 

 implanté à 1^0° sur la base, légèrement excavé par la gouttière, 

 terminé en avant par un tubercule calleux et médiocrement 

 saillant. 



DiM. Diamètre basai : 34 mill. 



R. D. — Cette espèce ne peut se confondre, comme Ta fait Benoist, 

 avec T. monilifer Lamk., du Bartonien des environs de Paris, ni avec T. 

 submonilifer, de l'Oligocène de Gaas, qui sont des Calliostoma : c'est plutôt 

 de Tectus margaritaceus Lamk. qu'il faut la rapprocher, quoiqu'elle s'en 

 dislingue par le nombre et par la disposition de ses funicules spiraux qui 

 portent des pustules beaucoup plus grosses et moins serrées que celles de 

 l'espèce d'Auvers. T. mitratus Desh., du Lutétien, a un angle apical beau- 

 coup moins ouvert, et ses funicules sont inégaux, plus serrés; enfin, T. 

 siibcanalicidatus Desh. a les tours excavés en arrière. 



Nous avons conservé le nom que Grateloup avait donné à son espèce, 

 parce qu'il est antérieur de quatre ans à T. rugosus Phil., qui n'est en 

 léalité que Turbo rugosm Linné, ce qui explique comment la correction 

 n'avait pas été faite dans le Prodrome de d'Orbigny qui n'a, nulle part, 

 tenu compte de la publication faite, dès 1832, par Grateloup. 



L'espèce est rarissime et défectueuse dans tous les gisements ; l'échan- 

 tillon dessiné par Grateloup était tellement usé que l'ornementation y a 

 été indiquée d'une manière tout à fait fantaisiste; c'est avec des fragments 

 que nous avons pu reconstituer la diagnose ci-dessus. Quant à la coll. 

 Grateloup, elle ne contient qu'un spécimen correspondant à la figure 7 

 qui est un peu grossie (var ornata) ; il n'y a pas de spécimen correspon- 

 dant à la figure 8 (var. crenulata) : aucun de ces deux noms de variétés, 

 préemployés par Lamarck, n'aurait d'ailleurs pu être maintenu. 

 • Loc. — Pessac (Lorient), dernier tour (l'I. 111, fig. 30-31), coll. do Sacy ; 

 un autre fragment, coll. Degr.-Tou^in. Saucats (hariey), fide Ben. Esliboy 

 (Landes), spécimen très incomplet (fig. 33-33) coll. Neuv. — Aeniîtaiiîeii. 



