— 304 — 



Taille assez grande; forme assez régulièrement conique au 

 début, un peu conoïdale vers les derniers tours des spécimens 

 gérontiques; spire élevée, croissant presque régulièrement 

 sous un angle apical de 40^ environ ; protoconque lisse et 

 submammillée ; dix tours d'abord plans, puis légèrement 

 excavés en arrière, un peu renflés en avant, au-dessous de la 

 suture qui est linéaire, mais profonde, bordée en dessus par 

 une rangée obsolète de fines granulations ; ornementation 

 composée de cinq filets spiraux, assez minces, sur la région 

 excavée, et d'un ruban bifide sur la région renflée; ils sont 

 assez proéminents et dépourvus de granulations; mais ils sont 

 croisés par des lignes d'accroissement très obliques, très fines, 

 très serrées; en outre, on distingue généralement des traces 

 de coloration consistant en flam mules brunes, presque verti- 

 cales, assez larges, séparées par des intervalles de même 

 largeur. Dernier tour égal aux deux cinquièmes de la hauteur 

 totale, arrondi à la périphérie de la base qui est peu convexe, 

 imperforée au centre, ornée d'une douzaine de cordonnets 

 concentriques, réguliers, plus effacés vers la cavité centrale ; 

 celle-ci est recouverte d'une callosité blanchâtre de laquelle se 

 détache une petite arête spirale qui aboutit en avant de la 

 troncature columellaire. Ouverture subrhomboidale, à angles 

 arrondis; labre mince, tranchant, incliné à 30» sur la suture; 

 columelle calleuse, excavée en arrière vers son point d'implan- 

 tation sur la callosité qui masque l'ombilic; puis elle forme 

 une sorte de bourrelet arrondi qui est subitement tronqué en 

 avant; c'est l'arête basale qui est dans le prolongement du 

 contour du plafond, assez échancré en plan. 



Dm. Hauteur : 22 mill. ; diamètre basai : 16,5 mill. 



R. D. — Celte coquille a de l'analogie avec C. cingulatum Br., quoique 

 son ornementation et sa base en diffèrent très sensiblement; elle n'a pas 

 les tours excavés et fortement bordés aux sutures comme C. Audebardi, ni 

 comme C. Benoisti ci-après décrit. Nous avons tout d'abord pensé que 

 Grateloup avait mal interprété l'espèce de Basterot en la citant à Gaas et 

 en figurant à sa place un CaUistoma plus large à la base (50°), autrement 

 orné; cette version a été suivie par d'Orbigny, dans le Prodrome, quoique 

 Basterot ait seulement indiqué Dax comme gisement. Or, Tournouër — 



