— 220 — 



Je crois que MM. E. L. et E. L. C. Layard ont parfai- 

 tement raison de croire qu'un certain nombre d'espèces 

 d'Aplonis admises par Gray (1) et par M. Marie (2) doivent 

 être considérées comme synonymes. Le type de V Aplanis 

 viridigrisea, Gray, que j'ai vu au Musée britannique ne 

 diffère en rien de V Aplanis caledanica, Bp. du Musée de 

 Paris. l/Aphanis nigroviridis, Lesson, est encore la même 

 espèce. Mais V Aplanis atronitens, que Gray indique comme 

 originaire des îles Loyalty, et dont j'ai sous les yeux un 

 individu, venant de Lifu, est certainement une espèce 

 distincte, de taille plus forte à bec plus robuste. Quant à 

 V Aplanis striata de Gmelin {ou A. paci/lca, FoYst.)^ c'est 

 le jeune de l'une de ces deux espèces, mais de laquelle, 

 c'est ce qu'il est absolument impossible de dire. En ré- 

 sumé donc on trouve à la Nouvelle-Calédonie VAphonis 

 caledanica, Bp., ou A. nigraviridis, ou A. viridigrisea, et 

 aux îles Loyalty V Aplanis atranitens (et non Y Aplanis viri- 

 digrisea, comme le disent par an lapsu calami, MM. E. L. 

 et E. L. G. Layard). 



Je n'ai pu découvrir ce qu'était le Glyciphila incana, 

 Forst. Aucun oiseau de ce nom n'existe dans ces Musées 

 que j'ai visités. 



J'ai comparé d'une part la Zapamia leucaphrys de Gould 

 à VOrtygametra cinerea. Vieillot (dont le type est au Musée 

 de Paris), d'autre part le Parzana immaculata de Gould à 

 des individus provenant de Tonga-Tabou et représentant 

 VOrtygametra tabuensis (Gm.), et j'ai reconnu comme, 

 MM. Layard et Tristram, que ces quatre espèces devaient 

 être ramenées à deux, VOrtygametra cinerea, V. et VOrty- 

 gametra tabuensis, Gm. 



Enfin le Chaladrius xantacheilus de la liste de M. Marie 

 est le Charadrius fulvus de Gmelin, les Limasa urapygialis 

 et L. Navœ-Zelandiœ? du même catalogue doivent être 

 réunis sous le nom de Limasa Baueri, et le Chalcaphaps 

 longirastris (Marie, nec Gould?) est certainement le Chal- 

 caphaps chrysachlara, et le Carpophaga œnea, indiqué avec 

 doute par M. Marie, doit sans doute être exclu de la 

 faune néo-calédonienne. 



(1) Proc. lool. Soc, 1859. p. 163 et 164. n"' 21, 25 et 26. 



(2) Loc. cit., n"' 43, U. 45. 46 et 47. 



