— 155 — 



tite taille; le plus grand n'a pas plus de 86'""\ aussi 

 peut-il y avoir doute sur l'assimilation. Le processus hu- 

 merai n'est guère que moitié de la longueur de l'épine pec- 

 torale, le diamètre de l'œil équivaut aux trois quarts de 

 la longueur du museau et surpasse d'un tiers la largeur 

 de l'espace interorbitaire. Ces ditîérences doivent être 

 regardées comme dépendant de l'âge, 



20. Rhinodoras niger, Val. 



21. Callichthys littoralis, Hancock. 



22. Plecostomus flavus, Shaw. 



Cette espèce correspond, d'après tous les zoologistes, 

 au Loricana plecostomus de Linné. Shaw, en 1805, l'ayant 

 désigné sous le nom de Loricaria flava, cette épithète, dès 

 l'instant qu'on n'admet pas la répétition Plecostomus ple- 

 costomus, doit avoir la priorité sur celle de hicirrhosus 

 adoptée par M. Gûnther. Le nom de Plecostomus bicirrhosus 

 n'a été donnée par M. Gray qu'en 1854. 



23. Liposarcus pardalis, Cast. 



24. Chœtostomus cirrhosus. Val. 



2o. Chœtostomus dolichopterus , Kner. 



26? Chœtostomus. 



Deux individus de petite taille, le plus grand ne mesu- 

 rant pas plus de 106™™ de longueur totale, me paraissent 

 devoir être mentionnés pour faire voir la difficulté qu'of- 

 frent certains de ces poissons pour être déterminés 

 même génériquement d'après la classification admise 

 aujourd'hui. 



Les genres Plecostomus, Liposarcus, Chœtostomus et Pte- 

 rygopUchthijs ne se distinguent, on le sait, que par le nom- 

 bre des rayons mous de la dorsale dont on compte 8 à 

 10 dans les premier et troisième genres; 12 à 14 dans les 

 second et quatrième; en second lieu, par l'interopercule, 

 inerme dans les deux premiers, armé d'épines dans les 



