- 131 - 



se voient deux petits tubercules qui donnent insertion à 

 deux filets grêles. 



Une semblable description diffère notablement du 

 schéma classique; pour iacompléter, il convient de déter- 

 miner les homologies des divers segments qui viennent 

 d'être énumérés : la pièce basilaire, en forme de bour- 

 relet, est évidemment due à la coalescence de deux sous- 

 maxillaires ; de même la masse centrale, par sa situation 

 comme par ses rapports, représente le « stipe » de Kirby 

 et Spence; elle est formée par l'union des w2a££;z7Za?>es dont 

 la suture se voit encore sur la ligne médiane. Quant à la 

 pièce conique et terminale, sa signification est des plus 

 intéressantes : un examen superficiel permet déjà d'y 

 découvrir plusieurs segments et si l'on poursuit cette 

 analyse, on ne tarde pas à les voir se répartir en deux 

 groupes latéraux ; à droite et à gauche se montrent deux 

 segments inégaux, le plus grand étant externe et recou- 

 vrant à la manière d'un cimier le petit segment interne. 

 Qui ne reconnaîtra dans ces quatre pièces l'ensemble 

 des galeas et des intermaxillaires réunis sur la ligne 

 médiane? 



S'il était nécessaire de légitimer ces rapprochements, 

 il suffirait de considérer la mandibule de ces mêmes 

 insectes pour y retrouver avec des dispositions identi- 

 ques les pièces qui viennent d'être mentionnées. Quant 

 au bouton latéral du labre, il figure le palpigère de même 

 que l'appendice qui en émane représente \m. palpe. 



On retrouve donc ici la presque totalité des pièces de 

 la mâchoire normale. Seuls, le sous-galea et le prémaxil- 

 laire font défaut, mais on sait que ces deux segments 

 sont fort peu constants dans la mâchoire même et l'on 

 voit, en résumé, que l'étude de l'Eucère fournit des 

 résultats dignes d'attention ; peut-être Lacordaire avait- 

 il entrevu quelques-uns des segments qui viennent d'être 

 décrits, mais il n'avait aucunement tenté de déterminer 

 leur véritable signification et avait exagéré la complexité 

 du cône apicilaire. D'autre part, il suffit de se reporter 

 aux limites réelles du labre pour s'assurer que nulle 

 confusion semblable à celle que Brullé a reprochée à 

 Kirby et Spence n'est ici possible, le « chaperon » se trou- 



