— 58 — 



plus ôlénienlaires cliez d'aiilres, mais oflranl dans l'ensemble un 

 progrès manifesle. 



('e progrès l'égulier dans l'œuvre générale de la création suffit-il 

 pour démontrer la justesse des théories qui tendent à faire dériver 

 tous les êtres créés d'un être unique, primitif, duquel ils sei'aient 

 descendus en s'éloignant conuiie un arbre dont les branches et les 

 rameaux s'écartent du tionc à mesure qu'ils se subdivisent? 



Si la preuve de ces théories est possible, c'est évidemment au 

 point le plus rapproché du tronc, c'est-ù-dii-e à l'époque la plus voi- 

 sine du début de la création organique, par conséquent dans les ter- 

 rains sédimentaires les plus anciens, que le critérium doit en être 

 recherché : plus on se rapprochera du type primitif, plus on aura de 

 chances de trouver le parent duquel sont dérivés deux types secon- 

 daires divisant et développant les caractères synthétisés dans leur 

 auteur. 



Un savant fiançais illustre, M. Barrande, qui a fait des terrains 

 fossilifères les plus anciens de Bohême une étude approfondie grâce 

 à d'immenses matériaux observés avec un soin minutieux et une rare 

 sagacité, a constaté, dès ces faunes primordiales, des divisions pro- 

 fondes, radicales et le maintien jusqu'à nos jours de ces caractères 

 distinctifs que le temps n'a point altérés. D'un autre côté, les pre- 

 miers êtres recueillis dans ces couches anciennes, céphalopodes, 

 crustacés, révèlent relativement à leur classement un degré d'éléva- 

 tion, de perfection relative qui contraste avec l'absence, dans les 

 dépôts antérieurs, des types dont ils auraient dû descendre en les 

 perfectionnant. 



Il faut toutefois reconnaître que plus tard, en avançant dans le 

 temps, lorsque les vertébrés d'un degré d'organisation supérieur aux 

 êtres précédents ont fait leur apparition, les premiers types connus 

 réunissaient un ensemble de caractères divisés plus tard en branches 

 distinctes, telles que reptiles et poissons, que l'on a, pour ce motif, 

 désignés sous le nom de types collectifs. 



Ce fait doit-il être généralisé et doit-on attribuer à la disparition 

 d'une faune première les constatations faites dans les terrains sibé- 

 riens? Question dont la solution est encore du domaine des hypo- 

 thèses et qui, toute séduisante qu'elle est dans le sens de l'évolution, 

 manque du contrôle des faits. 



En prenant les faunes (et je m'aperçois que j'ai déjà employé ce 

 mot sans en donner l'étymologie : on entend par faune l'ensemble 



