- 319 - 



1,410 



135 



Le rapport ^^ = ^^ nous indique que, pendant la période du 

 l^^'juin au 15 juin, alors qu'une plante, loin du littoral, a transpiré 

 100 grammes d'eau, une autre plante, sur le littoral, en a ti'ans- 

 piré 135. Cette difTérence mérite d'être prise en considération. 



Cependant, k l'époque dont nous parlons, l'influence du bord de la 

 mer n'était pas encore établie, étant donné que cette difTérence 

 pouvait être mise, en partie du moins, sur le compte d'une disposi- 

 tion plus grande à transpirer chez les plantes placées sur le littoral. 

 C'est pourquoi les plantes du littoral furent portées dans l'intérieur 

 du pays, et les plantes de l'intérieur du pays amenées sur le littoral. 

 L'interversion fut faite le 16 juin. Quinze jours plus tard, le 1 "'juillet, 

 on se trouva en présence des résultats suivants. 



Ces chiffres donnèrent comme rapport de transpiration moyenne 



809 9'-t 



— = — ^; ils révélèrent par suite, cette fois, un petit excès de trans- 

 piration loin du littoral. 



Malgré cela, la question de l'influence du bord de la mer sur la 

 transpiration n'était pas encore entièrement élucidée, le petit excès 

 d'eau Iranspirée par les plantes amenées du bord de la mer dans 

 l'intérieur du pays pouvant tenir ou ne pas tenir à un commence- 

 cément d'adaptation de ces plantes au premier habitat. D'ailleurs 

 la différence était bien faible. 



Quinze jours après, le 13 juillet, après un mois de séjour des plan- 

 tes de part et d'autre, l'influence du voisinage de la mer se déga- 

 geait nettement. Nous obtenions, en effet, les résultats suivants : 



