— 376 — 



de fort beaux spécimens du PléisLocèiio de Corinlhe recueillis par 

 M. Cliaper, ni le lUijhliis scaphoïdes de Brown dont M. Sacco vient de 

 donner récemment de bot! nés figures et qui entre également dans le 

 groupe du Myiiliis edi.il.is. Il est plus diflicile de savoir ce que c'est 

 que le Mjjlilus Michelinianus Malheron du calcaire de Cari-y, qui 

 occupe sensiblement le même niveau géologique, car la figure de 

 Maliieron représente une simple moule, bien plus étroite, très plate, 

 à bords subparallèles. Malheron dit bien, dans son texte, que des 

 fragments du test présentent des sillons longitudinaux, mais la forme 

 générale est si différente, d'après un échantillou très typique de 

 Carry que nous devons ci M. Elle Mermier, que nous reculons devant 

 une telle identification (18^2, Catal. corps org. fossiles, dép. Bouches- 

 du-Rhône, p. 179, pi. XXVIII, fig. 11-12). 



M. Paul Gourret, dans une étude plus récente sur la faune de 

 Carry [Bull. Soc. belge de Géol., t. IV, p. 73, 1890), n'a pas éclairci la 

 situation, il a bien figuré un exemplaire du Mijlilus Michelini avec 

 le test (PI. IV, fig. 2-3), mais sa ligure ne montre aucun ornement 

 rayonnant et le texte ne parle que de stries concentriques parallè- 

 les assez écartées; la taille reste fort au-dessous des grands échan- 

 tillons de Saint-Avit, qui arrivent, d'api-ès Mayer, à 20 centimètres de 

 longueur sur 8 centimètres de largeur. La forme générale varie 

 beaucoup et la largeur maximum est atteinte à une distance plus ou 

 ou moins grande des crochets, sans qu'on puisse en déduire aucun 

 renseignement spécifique comme il apparaît dans l'étude de séries 

 de la moule comestible. 



Fontannes a indiqué le M. Aquitanicus dans les couches à congé- 

 ries de la vallée du Rhône d'après Mayer, il en donne pour figura- 

 tion une grosse charnière (pi. Vlli, fig. 1), dans laquelle nous ne 

 reconnaissons pas l'espèce du Bordelais, peut-être s'agit-il d'un 

 échantillon monstrueux sénile, peut-être d'une autre espèce. 



Les citations italiennes du Pliocène sont douteuses ainsi que l'a 

 établi M. Pantanelii (Lamell. pliocecici, 1893, p. 106). Il y a encore 

 parmi les gi-ands Mytilus fossiles le M. liissoi Mayer, in Sacco, qui 

 est une forme très élargie, à crochets acuminés, à charnières ren- 

 forcées du côté dorsal, et qui paraît distincte. Quant au Mytilus 

 Haidingeri Hoernes, dont Benoista indiqué des fragments probables 

 à Saucats, il est orné de découpures anguleuses, chevronnées, tout 

 à fait caractéristiques comme le 31. afer (M. pictus) du Sénégal et 

 appartient à un tout autre groupe. 



