CXXXVII 



tomologie « de l'année 1904, un article d'un Lépidoptériste russe, 

 M. A. Jachontov, dont je ne connais malheureusement cfue le titre, 

 qui est « Sur la validité spécifique de Lycœna Coretas », avec figures 

 et texte russe; ce fut pour moi une agréable surprise; j'avais donc 

 enfin trouvé un collègue qui partageait ma manière de voir ! Aussi, 

 m'empressai-je d'adresser à la Société entomologique de France, une 

 note qui est insérée dans le bulletin n° i de l'année 1905, dans la- 

 quelle je me ralliais sans réserve à l'opinion de M. Jachontov, qui 

 étaitaussi la mienne depuis tant d'années. 



Je n'ose pas trop espérer que mes collègues bordelais se rallient 

 aisément à ce point de vue ; il est vrai que leur nombre a, dans ces 

 derniers temps, si désastreusement diminué qu'il se, réduit aujour- 

 d'hui presqu'exclusivement à notre zélé trésorier, M. Gouin, à qui 

 j'ai déjà fait part de mes idées à ce sujet et qui, je le dis avec une 

 vive satisfaction, les a accueillies favorablement. 



Quant à l'objection qui consiste à dire que, pour séparer valable- 

 ment deux espèces voisines, il faudrait connaître leurs premiers états, 

 on peut répondre hardiment qu'elle n'est pas sérieuse. Les chenilles 

 des Lijcsena sont généralement peu connues, les amateurs se bor- 

 nant à prendre les papillons au vol, au filet; les chenilles en général, 

 on l'a déjà dit maintes fois, varient au moins autant que les papil- 

 lons; ce n'est donc que déplacer la difficulté sans la résoudre. Les 

 chenilles des Gonopteryx Rhamni et Cleopatra sont connues depuis 

 longtemps; cela n'a pas empêché Boisduval de tenir les papillons 

 pour variétés l'un de l'autre, tandis que Duponchel les considérait 

 comme distincts; les chenilles des Lycsena Adonis et Corydon sont 

 presque impossibles à distinguer, se trouvent, si je ne me trompe, 

 sur la même plante; les femelles ne sont guère plus faciles à recon- 

 naître et cependant les deux espèces sont incontestablement bien 

 distinctes et, enfin, ne serait-on pas en droit de retourner la propo- 

 sition et de soutenir qu'il faudrait, au contraire, prouver par les 

 premiers états, que deux formes voisines sont, malgré les différences 

 constantes qu'elles offrent dans les deux sexes, de la même espèce? Cela 

 revient un peu à ce que j'ai dit, dans une note précédente, au sujet 

 des Stherra sacraria et Sarothamnaria. 



Une autre espèce méconnue, sur laquelle je voudrais appeler l'at- 

 tention, est Platypteryx (ou Deprana) uncinula, que le grand catalo- 

 gue allemand persiste à rapporter, comme simple variété, à binaria 

 (haynula), malgré l'intéressant article que Millière a publié, à son 



