418 Eine fossile Naucoris-Art von Rott [2] 



beträgt 7, die von Tibia und Tarsus 9 mm. Länge 22 bis 

 24 mm, grösste Breite 10 mm." 



Die Art befindet sich in der Münchener Sammlung in 

 mehreren Exemplaren. 



Was sonst noch an den Stücken zu sehen ist, sagt der 

 Autor nicht; soll denn die Abbildung über weitere Einzel- 

 heiten des Körperbaues Aufschluss geben? Ist sie derart 

 korrekt, dass es nicht anmaassend erscheint, wenn ohne 

 Kenntniss des oder der Originale über dieselbe ein Urtheil 

 gefällt wird? 



Zunächst befremdet es, dass der Autor in der Tafel- 

 Erklärung bemerkt : „sämmtliche Typen . . . sind, sofern keine 

 andere Angabe beigefügt ist, in natürlicher Grösse ge- 

 zeichnet . . . " , also auch Fig. 14. Die Länge dieser Figur 

 beträgt aber nur 15 mm, die grösste Breite 7 mm, diese 

 Maasse aber stehen mit den Angaben des Textes in Wider- 

 spruch, denn die geringste Länge soll 22 mm betragen, bei 

 einer Breite von 10 mm! 



Was den Körperbau anbetrifft, so geht aus der Ab- 

 bildung hervor, dass unter dem „Thorax" nur das Sternum 

 verstanden ist, es ist daraus zu ersehen, dass von den Vorder- 

 hüften an bis zu den Hinterhüften ein starker Kiel läuft, 

 an dessen Seiten die Hüften eingelenkt sind, wenigstens 

 lassen die Angaben des Zeichners eine andere Deutung nicht 

 zu. Ein solcher Brustkiel liegt nicht im Charakter der 

 Gattung Naucoris, noch weniger aber eine solche Lage der 

 Beinpaare zu einander, oder doch eine solche Lage des 

 ersten Beinpaares. Bei Naucoris wie bei den übrigen Nepiden 

 haben die Vorderbeine sehr stark verdickte Schenkel, in 

 welchen die mit dem Tarsenglied zu einem hakenförmig 

 gekrümmten Gliede verbundene Schiene messerartig eingreift, 

 solche Raubbeine sind aber stets nach vorn gerichtet und 

 können niemals, wie Fig. 14 zeigt, herabhängen ; diese Vorder- 

 beine sind demnach keine Raubbeine, das Thier kein 

 Naucoris. 



Auch die neuere Untersuchung dieser Objekte durch 

 F. Meunier: Revue critique des fossiles du Musee paleonto- 

 logique de Munich — (Archive du Musee Teyler, Bruxelles 

 1898) — giebt uns Seite 94 und 95 keinen Aufschluss über 



