aucli Gab an is') veranlasst hat, Lcsson's E.rufiventer zu E. vicata Müller von Ambou '^) zu ziehen, 

 welcher Auffassung ich micli jedoch vorläufig- aus dena Grunde nicht anschliessen möchte, weil darin ein zu 

 positives Urtheil über die Zusaiumengeliörigkeit verschiedener Formen zu liegen scheint, welches, meiner An- 

 sicht nach; nur an der Hand eines viel grösseren jMaterials mit Sicherheit abgegeben werden kann. Auf 

 der anderen Seite jedoch vermag ich mich auch nicht zu entschliessen, Schlage l's Vorgang zu adoptiren, 

 nämlich auf die Grössendifferenzen der Individuen von verschiedenen Inseln des Archipels so wenig Werth 

 zu legen, dass man dieselben alle unter einem Artnamen zusammen fasst. Zwar findet Schlegel, dass 

 die grösseren Differenzen der Individuen einer Localität ebenso bedeutend sind wie diejenigen von Individuen 

 verschiedener Localitäten ^), aber um einen solchen Schluss mit verlässlicher Sicherheit zu ziehen, genügt 

 selbst das grosse Material nicht, welches Schlegel zur Verfügung hat; denn wenn es sich bei demselben 

 auch um 67 Exemplare handelt, so stammen diese doch von 13 verschiedenen Localitäten, so dass durch- 

 schnittlich jede Form nur in fünf Individuen repräsentirt ist und diese alle Alters- und Geschlechts-Stufen 

 darstellen sollen. Um aber endgültig zu constatiren, ob die Grössendifferenzen der Individuen verschiedener 

 Localitäten constant sind oder nicht, dazu bedarf es zweifellos einer bedeutenderen Anzahl ausge- 

 wachsener Exemplare beider Geschlechter von jeder Localität. Eine andere Frage ist dann die, 

 ob man auf solche eventuell constante Grössendifferenzen hin Avtuuterschicde gründen will oder nicht, 

 was vorläufig noch dem Ermessen des Einzelnen überlassen bleibt; allein ehe nicht die Vorfrage sicher 

 entschieden ist, wie es sich mit der Constanz des Grössenunterschiedes verhält, kann die weitere Frage 

 überhaupt gar nicht in Betracht kommen, und kcinenfalls halte ich es für geboten, eine voreilige Lösung 

 zu treffen. Man wird daher sicher nicht fehl gehen, wenn man die verschiedenen Formen verschiedener 

 Localitäten vorläufig getrennt hält ; ob man dieses nun thut, indem man jeder einen besonderen Artnamen 

 giebt, oder jeder nur den Werth der Varietät mit der entsprechenden Bezeichnung zutheilt oder alle unter 

 einem Namen aufführt, aber durch a, b, c u. s. w. oder nur durch Anfülirung der Localität und der Mass- 

 unterschiede trennt, ist schliesslich Sache des Geschmackes oder vielmehr eine Frage, welche, wie mir 

 scheint, rein von dem praktischen Gesichtspunkte aus betrachtet sein will, nämlich auf welche Weise 

 leichter eine gegenseitige Verständigung herbeigeführt werden kann. Fürs Erste heisst es in diesem wie 

 in ähnlichen Fällen noch Material herbeizuschaffen, d. h. möglichst viele Individuen von möglichst vielen 

 aber u n z w e i fe 1 h a f t 1) e g 1 a u b i gt e n Fundorten. 



Ich muss schliesslich noch der verschiedenen Schnabelfärbung der drei hier in Betracht kommenden 

 Exemplare des Eudynamis von Neu-Guinea Erwähnung thun, da dieselbe gleichfalls einen Grund abgiebt, 

 um eine Identificirung desselben und ein Subsummiren unter E. rußventer (Less.) nicht so ohne Weiteres 

 vorzunehmen. 



Lesson sagt von seinem Exemplar: „le bec est noir" und dann nochmals eine Zeile darauf: „Ic 

 bec est noir, la mandibule infcrieure blanchätre;" Waiden von dem Wallace'schen: „pale-greenish" ; die 

 Schnabelfärbung des unsrigen habe ich oben genau angegeben, und die geringe Uebereinstimmung aller 

 drei springt in die Augen. Zwar handelt es sich um verschiedene Alters-, resp. Geschlechts-Stufen, und es 

 ist bekannt, dass in dieser Gattung meist die Schnabelfärbung je nach Alter und Geschlecht verchieden 

 ist, aber dennoch bleibt der schwarze Schnabel des jungen Männchens auffallend, was um so weniger mit 

 Stillschweigen übergangen werden kann, als ja der Artcharakter der Celebes-Form allein auf der Schnabel- 

 färbung basirt. 



1) Mus. Heiu. IV. S. 55. 



2) Verh. overz. bez. lautl eu volk. k. S. 176, von -welclicm Müller folgende Masse aiigiebt: Flügel 180 mm., Schwanz 

 185 mm., Schuabellängo H2 mm., Schnabelhöhe au der Wurzel 12 mm., also beträchtliuh kleiner als mehi Exemplar von Neu- 

 Guinea mit 195, 205, 36 und 11. 



3) „II offre, seit individuellemeut, soit suivant les diverses contreos qu'il babite, des variations de taille et de teintes 

 plus ou moius sensibles, Sans que l'ou puisse assigner des caracteres preds au.x indivldus suivant les looalites, ou que ehaouuo 

 de ces localites produit des variatious individuelles, souvent tuut aussi sensibles que les variatious locales." 



