nornis Alhertisii eriauern, sowie au das homolog-e Org-au bei Epimachus magnus. Allein dies sind nur 

 entferntere Aelinlictikeiteu, welche zeigen in welcli' vielgestaltiger Weise die Natur denselben Gedanken zu 

 variiren im Stande ist, directer kann mau sagen reprodiicirt B. Gulielmi III., wie wir sahen, von Cicin- 

 nurus regius den Fächer an der Brustseite, von Diphyllodes respuhlica das Brnstschild und von 

 D. speciosa den Halskragen, während die zwei verlängerten Schwanzfedern an alle drei erinnern, in ihrer 

 allgemeinen Form sowohl, als auch in ihrer Structur, und so stellt sich I). Gulielmi III in ähnlicher ver- 

 mittelnder Weise zu den drei zuletzt genannten Arten, wie sich eine andere Entdeckung der neueren Zeit Para- 

 disea raggiana^), zu P. papuana, apoda und j-ubra gestellt hat, nämlich die genannteu zu einer natür- 

 lichen zusammenhängenden Gruppe verbindend, deren einzelne Glieder stets enge Beziehungen zu den nächst 

 stehenden aufweisen. 



Dass wir es in beiden Fällen zweifellos mit natürlichen Gruppen zu thun haben, das beweisen auch 

 schlagend die Weibchen dieser Vögel. Diejenigen von Diphullodes speciosa, respuhlica, Gulielmi III 

 und Cicinnurus regius sind sich so sehr einander gleich, dass sie, abgesehen von den kahlen Stellen auf 

 dem Kopfe bei D. respuhlica, fast mit einander verwechselt werden könnten. Unterschiede zwischen den 

 Weibchen von D. speciosa und Gulielmi III wüsste ich schwerlich mit Genauigkeit anzugeben, es sei 

 denn, dass letzteres ein wenig mehr ins Olivene zöge auf der Oberseite des Körpers und dass an der 

 Unterseite des Halses die Querstreifung etwas feiner wäre, allein mit Sicherheit bin ich nicht in der Lage, 

 diese Punkte als Unterschiede aufzuführen. Dagegen ist das Weibchen von Cicinnurus regius im Ganzen 

 etwas kleiner, zeigt im Allgemeinen mehr einen Stich ins Braune und nähert sich in dieser Beziehung 

 dem Weibchen von B. respuhlica. Keinenfalls lässt sich eine ungemein grosse Aehulichkeit der vier Formen 

 unter sich in ihrem allgemeinen Habitus iu Abrede stellen, während doch die Männchen in der Färbung 

 und in der Form des Schmuckgefieders sehr von einander differiren. 



Abgesehen von den Weibchen der vier obengenannten Arten der G'äUimg Paradisea s. s. weisen eine 

 Reihe anderer Arten von Gattungen der Paradineidae das Characteristicum auf, dass die Weibchen auf der 



und ich bin daher in der Lage, die Heimath dieser Varietät sicher stellen zu können. Man darf jedoch nicht übersehen, dass 

 noch zu erweisen bleibt, ob alle auf Jobi vorkommenden Exempljre diesen Unterschied zeigen, ob es sich daher hier nicht 

 um eine individuelle Variation handelt, denn nur im ersteren Falle hat es Sinn und wissenschaftlichen AVerth, die Form als 

 Varietät abzutrennen. Es handelt sich dann noch ferner darum, festzustellen, ob die Varietät chrysoptera nirgend anders als 

 auf Jobi vorkommt, wo der Vogel jedenfalls selten ist, denn trotz aller Mühe, die ich gerade hierauf richtete, erlegte ich selbst 

 nur zwei Weibchen, eines im Gebirge, das andere näher am Strande und erhielt das erwähnte Männchen als getrockneten Balg 

 von Bergbewohnern, während die Strandbewohner sogar behaupteten, den Vogel gar nicht zu kennen und dabei blieben, als ich 

 ihnen einen Balg des Männchens zeigte; es beweist dieses jedenfalls, dass die Art selten ist, und ferner thut es dar, wie wenig 

 man sich auf die Aussagen der Eingeborenen verlassen kann. Auch auf Neu-Guinea ist die Art nicht häufig anzutreffen, wenig- 

 stens fand ich keinen Ort, wo man sie vielfach hätte erlegen können, wie es solche Orte giebt z. B, für Parotia sexpennis, 

 Lophorina atra U.A., z. ß. auf dem Arfakgebirge, doch ich werde hierauf gelegentlich zurückkommen, wenn ich dasjenige, was 

 ich über die Lebensweise der Paradiesvögel beizubringen habe, mittheilen werde. Es ist nicht etwa daran zu denken, was loh 

 erwähne, um diesem Einwände vorzubeugen, dass die Exemplare von D. speciosa, welche keine so goldgelbe, sondern wie ge- 

 wöhnlich mehr oder weniger bräunlich oder fahlgelbe Flügel haben, abgebleicht seien, denn erstlich muss gerade der Balg von 

 chrysoptera, welcher mir vorliegt, in den Händen der Papuas alle möglichen Misshandlungen ausgehalten haben, und doch ist 

 diese Farbe sehr glänzend, imd zweitens erlegte ich auf Neu-Guinea sowohl ein ganz ausgefärbtes altes Männchen, als auch ein 

 jüngeres, bei dem das Gefieder eben erst und, wie es scheint, zum ersten Male zum Vorschein kommt, wie u. A. die noch halb 

 verborgenen verlängerten Schwanzfedern beweisen, und beide, wie auch noch andere Exemplare, zeigen das betreffende Gelb gleich- 

 massig hell und fahl. Es scheint auch, als ob hei chrysoptera von Jobi in den braunen Federn des Kückens etwas mehr Roth liegt. 



Eine andere Varietät von noch unbekanntem Vaterlande erhielt ich im Jahre 1873 in Ternate in einem von Papüa-Hand 

 bereiteten Balge in denkbar schlechtestem Zustande, nämlich eine Varietät von Lopliorina atra. DasExemplar ist noch nicht 

 ausgefärbt, aber imterscheidet sich von anderen, noch nicht ausgefärbten Exemplaren \on Lophorina atra, welche ich erbeutete, 

 dadurch, dass das Brustschild statt ins Blaue schillernd, sehr ausgesprochen ins Violette spielt. Es ist möglich, dass diese 

 Varietät ebenfalls constant und an eine Localität gebunden ist, wie weitere Forschungen erweisen müssen, allein ich scheue 

 mich, ehe dieses nicht erwiesen, ihr einen Namen beizulegen. 



1) Herr V. Rosenberg decretirte Zool. Garten Jan. 3875, S. .31, äa.ssP.raffc/iana ein Artefact sei; auf die Verkelirtheit 

 dieser Ansicht, wenn man eine ohne Motive hingestellte Behauptung — ein in der Wissenschaft unberechtigtes Verfahren — so 

 nennen will, habe ich bereits „Nature" 1875 Febr. i. S. 268 hingewiesen, und seitdem hat das erneute Eintreffen von Bälgen 

 dieser schönen neuen Art in Europa die Verdächtigung, sie sei eine „Betrügerei" (Ausdruck v. ß's.) vollkommen hinfällig gemacht. 



