Synonymische und kritische Bennerknngen etc. 



2Ö1 



iiuf Plitus ahi.es; die orstere gehört der 

 Kiefer un, und die letztere findet sich nur 

 auf Erdbeere. Die vier roten Hinterleib.s- 

 ringe müssen am Ende des Hinterleibes 

 gesucht Averden, und dann entspricht die 

 Beschreibung sehr wohl der gewöhnlichen 

 Färbung des Männchens von Cejjhaleia 

 kypotliropliica Htg. Diese Art gehört auch 

 wirklich der Pinus ahies an, wie Linne von 

 seiner Art versichert, Lind diese wird den 

 Linne'schen Xamen führen müssen. 



Merkwürdig ist es übrigens, daß bei 

 Fabricius die T. jjratensis unter den Lyden 

 und T. aMetis imter den Dolerus erscheinen. 

 Offenbar hat Fabricius die Linne'sche Ver- 

 wechselung richtig erkannt, aber hernach 

 doch selbst wieder die Namen verwechselt. 

 Jedoch kann ihm nicht zugestimmt werden, 

 wenn er, wie es scheint, die T. abletis L. 

 von 1758 auf die Lycla stellata Christ deuten 

 wollte, denn bei dieser kommt eine ent- 

 sprechende Färbung kaum vor, und das 

 Tier lebt nicht auf P. cibies. 



2. Die T. affinis Schrank, die in Gistl, 

 Faunus (1837) I, p. 1-3 beschrieben wird, ist 

 ein Männchen von Cephalela ahietis L. 

 Schrank schreibt: „affinis sequenti {T. sil- 

 vatica L.) et forte tantum soxu diversa". 

 Die Diagnose: „antennis setaceis, corpore 

 nigro; antennis pedibus abdomineque rufis", 

 läßt sich nur auf ahietis deuten. 



2. Genus Ceplius Latr. 



Die T. polygona Gmel. hat folgende 

 Diagnose: „antennis subclavatis, 18-nodiis, 

 nigra, segmentis tertio quintoque margine 

 posteriore flavo - virescentibus , f emoribus 

 nigris, 4 anticis apice tibiisque fiavis, 

 posterioribus apice nigris plantis fiavis, 

 abdomine linear! compresso". Das ist also 

 zweifelsohne der Geplms pygmaeus L. 



3. Genus Janiis Steph. 



Was die T. cyiioshati L. betrifft, so glaube 

 ich endlich, über dieses viel angezweifelte 

 Tier Aufklärung gefunden zu haben. Linne 

 beschreibt die Art in Syst. nat. 1758, p. 558 

 mit folgenden Worten: „antennis setaceis, 

 corpore atro, pedibus ferrugineis, posticis 

 albo nigroque annulatis" und citiert dazu 

 Reaumur: insect. 5 t., 15 f. 1 — 6. Dieses 

 letztere Citat ist falsch und hat seine Art 

 zweifelhaft gemacht. Aber Linne gründete 



die Art keineswegs auf die Reaumur'scho 

 Abbildung, sondern hatte dieselbe bereits 

 früher (1746) in der Fauna Suecica u. 937 

 selbst beschrieben. P^r glaubte, nur bei 

 fiüchtiger Vergleichung seine Art in dem 

 von Reaumur. T. 15, Fig. 6 abgebildeten 

 Insekt wiederzuerkennen, und vielleicht be- 

 stärkte ihn darin die Beschreibung, welche 

 Reaumur ausnahmsweise von seinem Tierchen 

 giebt: „cette Mouche est toute noire, eile a 

 seulement une partie de chaque jambe 

 jaunätre". Dieses Reaumur'sche Insekt ist 

 der Cladius pectiiikornis Geoffr. Wie 

 fiüchtig Linne verglichen hat, zeigt sich 

 darin, daß er Fig. 1 — 6 citiert; aber diese 

 Figuren gehören gar nicht zusammen; 

 Fig. 1 — 3 stellen das Eigelege der Ardl-s 

 p)lana dar; Fig. 4 ist ein Fühler der Arge 

 rosae L. c? , und Fig. 5 ist ein weiblicher 

 Fühler derselben Art. Linnes Art kann 

 also lediglich nach seiner eigenen Be- 

 schreibung beurteilt Averden, und wenn er 

 1761 in der Fauna Suecica aus der Fauna 

 Suecica von 1746 wieder hinzufügt: „inter 

 parvas est; facies Ichneumonis; abdomine 

 lineari, totus ater, sed femora et tibiae et 

 palmae omnes ferrugineae, exceptis posticis 

 albo nigroque variis, autennae atrae, 18 arti- 

 culis", so ist ein Zweifel gar nicht möglich, 

 daß er wirklich den bekannten Janus 

 cynoshatl meint.. Wenn in der „Entom. 

 Tidskrift" IV, 1883, p. 91 nachgewiesen sein 

 soll, daß die T. cynoshatl L. vielmehr ein 

 Phnpla - Männchen aus der examinator- 

 Gruppe, wahrscheinlich von P. striglpleuris 

 Thoms., sei, so ist das gänzlich verkehrt. 

 Ein Plmpla -MXxmi.ch.Qn hat nicht 18giiederige 

 Fühler. Dieses Urteil würde zu Recht be- 

 stehen, wenn es sich um die T. cynoshoü 

 Geoffr. oder Lyihi Geoffroyi Lep. handelte, 

 obwohl die Geoffroy'sche Art besser auf 

 Bassus alhosignotus gedeutet Avird. 



Bei meinen Exemplaren von Jonas 

 cynoshatl zähle ich allerdings 20 — 21 Fühler- 

 glieder, aber es können sehr wohl Exemplare 

 mit 18 gliederigen Fühlern vorkommen, und 

 überdies sind die Fühlerglieder so undeutlich 

 abgesetzt, daß es sehr schwer ist, dieselben 

 genau zu zählen; an einem Pi)»j;?«-Fühler 

 aber würde auch Linne sicher mehr als 

 18 Glieder gezählt haben. In meiner 

 monographischen Bearbeitung der Cephlnl 

 in der „Wiener Entomolog. Zeitano--. 1896. 



