282 



Synonymische und kritische Bemerkungen etc. 



gleichfalls aufführt und gesehen zu haben 

 scheint, wUl dieselbe zwar mit der T. ger- 

 manicn F. identifizieren, aber er behauptet: 

 „Kopf und Fülilhörner fallen ins Stahlblaue". 

 Nach meiner Übei'zeugung hat Scopoli die 

 Bhadinoceraea thoracica Tischb. beschrieben 

 und gemeint, davon die Rh. ventralis Pz. 

 nicht trennen zu dürfen. Das tiefe, glänzende 

 Schwarz dieser Art kann auch Christ leicht 

 als stahlblau erschienen sein. Dieser Deutung 

 könnte nur die Angabe bei Scopoli zu wider- 

 sprechen scheinen: „pedes colore abdominis 

 sed femora nigra", denn die Hinterschenkel 

 sind rot; es müßte also eigentlich heißen: 

 „sed femora anteriora nigra". Aber solche 

 kleinen Ungenauigkeiten sind ja bei den 

 älteren Autoren nicht auffällig. Die Bh. thora- 

 cica wird also fulviventris Scop. heißen 

 müssen. 



20. Genus Tomostethus Knw. 



Die T. dubia Gmel. kann nicht anderswo 

 untergebracht werden als bei Tomost. 

 ephippium Pz., denn bei Eriocampa ovata 

 konnten dem Autor die Fühler nicht als 

 „subclavatae" erscheinen. Die Beschreibung: 

 „atra, thorace anterius rufo, geniculis albidis, 

 antennis subclavatis" läßt eine andere 

 Deutung nicht zu, und der Gmelin'sche 

 Name wird wohl für die Art aufgenommen 

 werden müssen. 



21. Genus Bleiutocampa Htg. 



Die Hylotoma assimilis Fall, ist von 

 Thomson auf Blennocampa hyalina Klg. ge- 

 deutet worden, und seitdem wird diese 

 Species ganz allgemein Bl. assimilis ge- 

 nannt. Diese Deutung ist ohne Zweifel 

 unrichtig, Fallen sagt: „feminam vidi thorace 

 undiqui' nigro praeditam, abdominisque 

 segmentis supra in medio fuscis et alteram 

 thorace supra nigro, subtus flavo, tibiisque 

 posteriori bus fuscis diversam, in ceteris 

 autem simillimam. An species distincta?" 

 Eine so verschiedene Färbung ist bei den 

 in Betracht kommenden Arten völlig un- 

 möglich. Fallen hat also offenbar zwei ganz 

 verschiedene Arten unter dem Namen 

 Hylotoma assimilis vereinigt. Es fragt sich, 

 welche zwei Arten das sein können. Mit 

 den Worten: „thorace supra nigro, subtus 

 flavo, tibiisque postcrioribus fuscis" kann 

 bei schwarzem Munde und „antennis apicem 



versus subcrassioribus" nur die Athalia 

 lugens Klg. gemeint sein. Diese aber konnte 

 Fallen mimöglich mit der viel kleineren 

 Blennocampa hyalina identifizieren wollen, 

 bei der überdies die Woi-te: „abdominis 

 segmentis in medio fuscis" niemals zutreffen 

 würden. Die letzteren Worte weisen viel- 

 mehr auf Tomostethus luteiventris Klg., und 

 lediglich diese Art konnte Fallen allenfalls 

 mit Athalia lugens für identisch ansehen, 

 wenn er, wie es thatsächlich der Fall ist, 

 die verschiedene Bildung der Fühler und 

 des Flügelgeäders übersah. Für den Tom. 

 litteiventris nahm er 1829 den Le Peletier- 

 schen Namen fuscipennis auf. Man könnte 

 also meinen, daß der Name assimilis nun 

 für die Athalia lugens bleibe. Aber ab- 

 gesehen davon, daß die ganze Fallen'sche 

 Diagnose durchaus nicht auf diese Art paßt, 

 muß sein Name als gänzlich unbrauchbar 

 erscheinen, weil derselbe eine Mischart be- 

 zeichnet. 



Dagegen wird die Hylotoma affinis Fall, 

 von assimilis imterschieden durch die Worte: 

 „qua dimidio minor, diversa antennis line- 

 aribus, angustioribus". Das ist also nicht 

 etwa eine Varietät von Blennocanipa hyalina 

 Klg., sondern die Species selber. Und da 

 der Fallen"sclie Name älter ist, so wird die 

 Art Bleiutocampa affinis heißen müssen. 



22. Genus Monophadnus Htg. 



1. Die Hylotoma aethiops Fall, ist wieder 

 Mischart, in der verschiedene schwarze 

 Arten mit mehr oder weniger weißen Schienen 

 zusammengewürfelt werden. Monophadnus 

 alhipes, Seiandria cinereipes, Blennocampa 

 alternipes u. s. w. dürften hierher gehören. 

 Dagegen dürfte Fallen die Eriocampoides 

 aethiops F. gar nicht gekannt haben. 



2. Die T. ochrogastes Gmel. ist wieder 

 ein verdorbenes Exemplar der Leskeschen 

 Sammlung, wie die Diagnose: „picea, ab- 

 domine subtus pedibusque flavis", beweist, 

 welche LePeletier auffällig entstellt. Gemeint 

 ist wohl Monophadnus Spinolae Klg. J. 

 Doch kann der Name nicht in Anwendung 

 kommen, da mancherlei andere Deutung 

 nicht ausgeschlossen ist. 



3. Die Blennocampa Waldheimi Gimmer- 

 thal ist nichts anderes als der gemeine 

 Monopli'ulnns alhipes Gmel., der auch in dem 

 Gimmerthalschen Verzeichnis der liv- und 



