•Miscellen zur Biologie von Pyramois huntera Fabr. 



291 



erfreuliche Seite, den beschleunigten Unter- 

 gang vieler einheimischen Arten und die 

 gilnzHche Vei^wii^rung des ursprünglichen 

 Faunenbildes. Als Herr Perkins im 

 Juni 1895 in einem schönen Walde der 

 Hawaii-Inseln 5000 Fuß über dem Meere 

 weilte, schüttelte er von einem, von 

 schwarzen Blattläusen heimgesixchten Baume 

 auch verschiedene sehr schöne, einheimische 



Florfliegen (C/in/sopa- und Hemerohius- Arten) 

 herab, welche die Blattläuse verfolgen. Als 

 er im August 189Ü wiederkam, waren zwar 

 die Blattläuse, aber auch die Florfliogen ver- 

 schwunden. Indessen muß hier das Interesse 

 des Entomologen dem ökonomischen unter- 

 geordnet werden. Es ist ein lehi-reichesKapitel, 

 was unsHerr P e r k i n s i n sei n er vomNovember 

 1896 datierten Abhandlung aufgerollt hat. 



Miscellen zur Biologie von Pyrameis huntera Fabr. 



Von Dr. Clir, Scliröder. 



(Mit einer 



Der fremd klingende Gattungsname 

 ,,Pi/rameis" täuscht uns nicht so sehr, als 

 dal;3 wir nicht in der abbildlich dargestellten 

 Form einen nahen Verwandten unseres all- 

 bekannten „Distelfalters" {Vanessa cardui L.) 

 erkennen sollten. Ich muß gestehen , es 

 berührt etwas sonderbar, den Distelfalter 

 Europas als Vanessa zu bezeichnen, sobald 

 er aber beispielsweise aus Nordamerika 

 stammt, ihn als Pyrameis spec. anzusprechen, 

 obwohl er sich nicht von jenem unterscheidet; 

 in Adams „Beautiful Butterflies" findet er 

 sich sogar unter einem noch anderen Namen: 

 „CyntJiia", u. s. f. 



Es scheint oft, als ob jedes Land seine 

 eigene Bezeichnung haben wolle, wenn auch 

 gegen früher einiger Wandel, besonders in 

 der Gleichmäßigkeit der Artnamen, geschaffen 

 worden ist. Aber nach wie vor erhalten sich 

 die verschiedensten Gattungsnamen selbst in 

 der neuesten Litteratur; so gehört der „Gold- 

 after" bald der Gattung Liparis 0. (aus 

 Acloque „Faune de France", 1897), bald 

 der Gattung Euproctis Hb. (aus Meyrick 

 „British Lepidoptera", 1895) oder Porthesia 

 Stph. (aus Hof mann „Groß -Schmetterlinge 

 Europas", 1894) u. s. f. als cJirysorrJioea L. 

 an, ein Unfug, den ich nicht zum geringsten 

 Teile dem Streben mancher Systematiker 

 zuschreibe, ihre Studien durch Umstoßen 

 der älteren Systematik zu krönen. 



Gewiß wäre es ein Unrecht, die Fort- 

 schritte zu verkennen, welche die Systematik 

 in neuerer Zeit genommen hat. Aber die 

 rein systematischen Studien verleiten meist 



Abbildung.) 



ZU einer einseitigen Auffassung der Lebe 

 wesen; die Gruppierung nach einem einzigen 

 Unterscheidungsmerkmal wird wohl immer 

 nur als Notbehelf angesehen werden dürfen, 

 und deshalb ist es zu verwerfen, wenn ohne 

 weiteres Änderungen eines einzigen, anderen 

 Kriteriums wegen eingeführt werden. Dies 

 kann nicht zu einem natürlichen Aufbau des 

 Systems führen, in welchem allerdings die 

 Organismen nicht ausschließlich in hinter- 

 einander geordneter Reihe, sondern auch in 

 nebeneinander geordneten Gliedern werden 

 erscheinen müssen. 



Für die Schmetterlinge ist bisher als das 

 systematisch ausschlaggebende Kriterium 

 der Rippenbau betrachtet worden, und es 

 muß diese Wahl zunächst als eine sehr 

 gelungene anerkannt werden. Daß dieses 

 System in absoluter Durchführung seines 

 Prinzips aber selbst zu groben Unmöglich- 

 keiten führen würde, ergiebt sich schon 

 daraus, daß die beiden Geschlechter einer 

 Art verschiedenen Rippenbau zeigen können, 

 ja, daß dieser bei derselben Art variabel 

 sein kann (vergl. Gumppenberg, „Systema 

 Geometrarum zonae temperatioris septen- 

 trionalis" u. a.). 



Nicht ein anderes einseitiges Kriterium 

 möchte eine Vervollkommnung des Systems 

 bringen können, vielmehr eine Mitberück- 

 sichtigung auch anderer Faktoren, des 

 Habitus (Flügelumriß, Zeichnung u. dergl.), 

 nämlich wie der biologischen Verhältnisse, 

 und deshalb ist das Auftreten jener Be- 

 strebungen zu begrüßen, welche in dieser 



