410 



Insekten -Prozesse. 



weigern, dei' Kirche den Zehnten zu ent- 

 richten. Die Heuschrecken, die man ver- 

 klagt, sind die Werkzeuge in der Hand 

 Gottes, deren er sich bedient, um die 

 Menschen auf den Weg des Heils, der 

 Buße und Steuerleistung zurückzuführen. 

 Deshalb darf man sie nicht verfluchen, 

 sondern muß die Schäden, die sie ver- 

 ursachen, ertragen, bis es Gott gefällt, 

 etwas anderes 7ai verfügen." Der Staats- 

 anwalt war anderer Ansicht : „Gott," meinte 

 er, „hat die Tiere nur zur Wohlfahrt der 

 Menschen erschaffen, und die Erde trägt 

 nui- die Früchte zum Kultus der Religion 

 und zum Genüsse des Menschen. Da nun 

 die Heuschrecken diese Früchte verschlingen, 

 muß man sie verfluchen." Es kam zu 

 scharfen Auseinandersetzungen, die damit 

 endeten, daß der Gerichtshof die Schädlinge 

 verfluchte und zum Verlassen der Gegend 

 aufforderte. Der Verteidiger legte gegen 

 dieses Urteil Berufung ein, aber unterdessen 

 — räumten die Heuschrecken das Feld. 

 Den Fluch hätten sie wohl ertragen, aber 

 den Schrecken eines Prozesses mit allen 

 Chikanen und Instanzen hielteh sie nicht 

 stand. 



Im Jahre 1587 wurden die Weinberge 

 zu St. Julien in Savoyen dtirch grüne 

 Raupen unheimlich verwüstet. Man siichte, 

 bevor man zu strengeren Maßregeln griff, 

 dem Bösen (die Insekten gelten für Boten 

 des Satans) durch öffentliche Gebete und 

 feierliche Prozessionen entgegenzutreten, 

 wobei der geistliche Richter es nicht ver- 

 säumte, darauf aufmerksam zu machen, daß 

 ehrliches Zehntengeben viele Insekten ver- 

 treiben könne. „Diese vorläufigen An- 

 strengungen sind nötig," sagte der Richter, 

 „weil man nicht mit zu großer Hast gegen 

 die Würmer handeln darf, da ja Gott 

 Pflanzen und Früchte nicht bloß für die 

 Menschen gemacht hat, sondern auch um 

 die Insekten am Leben zu erhalten." Da 

 aber diese Vorkehrungen ohne Erfolg bliel^en, 

 mußte man schärfer gegen die Verwüster 

 losgehen. Der Schaden wurde taxiert, und 

 von jetzt ab war die Sache allen Kniffen 

 der Advokatenpraxis überlassen. Die Ver- 

 teidigung der Geladenen konnte von allen 

 Mitteln G(jbrauch machen, mochten sie nun 

 die Form oder das Wesen der Sache be- 

 treffen. Nach allerlei Verzögerungen kam 



man zur Verhandlung. Die Ankläger citierten 

 heilige und profane Schriftsteller, verglichen 

 die Verwüstungen, über welche sie klagten, 

 mit denen, die vom kalydonischen Schwein 

 angerichtet wurden und schilderten all die 

 Greuel der Hungersnot, die durch die Schuld 

 der vernichtenden Insekten ihnen vor der 

 Thür ständen. Aber der Advokat der 

 Insekten blieb die Antwort nicht schuldig. 

 Er sei hier sprechend eingeführt. 



„Von Euch ernannt, die Verteidigung 

 dieser armen, kleinen Tiere zu führen, muß 

 ich sofort darauf aufmerksam machen, daß 

 die ganze Verhandlung unpassend ist, weil 

 sie Tiere sind. Ein Wesen, welches keine 

 Vernunft besitzt und keinen freien Willen 

 hat, kann keine Missethaten begehen und 

 darf darum nicht als Missethäter vor den 

 Richter gerufen werden. Die Tiere sind 

 von Natur stumm; sie können auf die Be- 

 schuldigung nicht antworten; sie können 

 keinen Verteidiger wählen, der sie vertreten 

 soll; sie können in keinem Schriftstück ihre 

 Rechtsgründe darthun. Und welche Strafe 

 wollt Ihr gegen sie aussprechen? Den 

 kirchlichen Bann? Wollt Ihr also mit dem 

 schärfsten Schwert der Kirche unvernünftige 

 Tiere treffen, die keine Sünde gethan haben 

 und thun können? Diese Strafe paßt auch 

 für sie in keinerlei Weise. Der Bann ist 

 ein Verstoßen aus der Kirche, und diese 

 Tiere sind nie in der Kirche gewesen; 

 dabei trifft der Bann nicht den Körper, 

 sondern die Seele, die ihr ewiges Heil 

 dadurch verliert. Dies sind Gründe genug, 

 um an den Bann nicht bei Tieren zu denken, 

 die keine imsterbliche Seele haben. Doch 

 wenn ich auch auf die Sache selbst eingehen 

 muß, auch davor schrecke ich nicht zurück. 

 Konnten meine Klienten je eine Missethat 

 begehen, hier sind sie jedenfalls durchaus 

 unschiddig. Was sie thaten, thaten sie im 

 vollsten Recht. Sie haben die Früchte des 

 Feldes verzehrt, wohlan! Gott selbst gab 

 ihnen dazu das Recht. Oder sind sie nicht 

 vor dem Menschen erschaffen? Und hat sie 

 Gott nicht gesegnet und ihnen nicht geboten, 

 sich zu vermehren? Wie konnten sie aber 

 ohne Nahrung diesem Befehl nachkommen? 

 Beweis genug, daß die Tiere von Natur 

 ])estiinrat sind, die Früchte, weiche die Erde 

 erzeugt, zu verzehren. Und kein anderes 

 Gesetz als das der Natur ist auf sie 



