Bunte Blätter. 



653 



Schmarotzer vollkommen entwickeln kann, 

 und erinnern derartige Fälle lebhaft an die, 

 allerdings auch sehr vereinzelt vorkommen- 

 den Fälle derEntwickelung derlmagines, deren 

 Raupen oder Puppen von Schlupfwespen- oder 

 Fliegenlarven bewohnt waren. Es trägt eben 

 hier die stärkere Natur den Sieg davon; der 

 Schwächere muß unterliegen, wie in der Natur, 

 so auch im menschlichen Leben. 



H. Grau ekler, Karlsruhe i. B. 



Zur Lebensweise der Kolilwanze. Im all- 

 gemeinen ist die Kohlwanze fStrachia oleraceaJu.) 

 nicht als sonderlich schädlich verrufen. In 

 verschiedenen Lehrbüchern kann man sogar 

 lesen, daß sie nach Wanzenart anderen In- 

 sekten fleißig zu Leibe gehe. Nach meinen 

 Beobachtungen zeigten diese Tiere allerdings 

 weniger ßaubgelüste; um so friedlicher saugten 

 sie oft an meinen Levkojen, wie sie ja Kruci- 

 feren überhaupt gern befallen, hauptsächlich 

 junge Kohl- und Eapspflanzen. Sehr über- 

 rascht wurde ich, als mich eines Tages ein 

 Besitzer in seinen Garten rief, um mir das 

 „verwünschte Ungeziefer" zu zeigen, welches 

 seine G-emüsestücke vernichtete. Es wimmelte 

 natürlich von unzähligen Kohlwanzen. Erst 

 hatten dieselben seine Kohlbeete vernichtet 

 und waren alsdann aus Mangel an besserer 

 Kost den benachbarten Buschbohnen ver- 

 derblich geworden. An einer anderen Stelle 

 schien ihnen in der Not selbst Kartoffelkraut 

 zu behagen. Nie zuvor habe ich gesehen, daß 

 die besagten Schnabelkerfe so boshaft und 

 schädlich werden können. 



Max Müller. 



Grammatisch richtige Inseliteiniameii. In 



No. 39, Bd. II der „Illustrierten Zeitschrift für 

 Entomologie", p. 623 werden philologische 

 Regeln für Benennung von Insekten erörtert, 

 die nicht ohne Widerspruch bleiben dürfen, 

 denn gerade unrichtige Dinge finden bei 

 Unkundigen am leichtesten Anklang. Wenn 

 die Nomenklatur in der Entomologie lateinisch 

 sein soll, so wird man sich auch nach in dieser 

 Sprache selbst begründeten Regeln und nicht 

 nach selbstgemachten richten müssen. Die 

 mit soma, loma, stoma u. s. w. zusammenge- 

 setzten Gattungsnamen werden allerdings 

 vielfach für Substantiva und nach Analogie 

 deutscher Worte, wie Schmeerbauch, Süß- 

 mnnd u. s. w., für Neutra gehalten. Sehr 

 mit Unrecht, denn derartige Substantiv- 

 bildungen giebt es weder in der lateinischen 

 noch in der griechischen Sprache. Die frag- 

 lichen Namen sind vielmehr, wie die meisten 

 in der Entomologie gebrauchten Gattungs- 

 namen, substantivierte Adjektiva, und der 

 Autor hat unter den drei zu Gebote stehenden 

 Endungen us, a, um nur zufällig die Feminin- 

 endung gew^ählt. Es hätte also ebensogut 



Spilosomus und Spilosomum, Tegostomus und 

 Tegostomum u. s. w. heißen können. Auch 

 Namen, wie Eriopus = wollfüßig, Crateronyx 

 = mit kräftigen Krallen, Sjnntherops u. s. w. 

 sind substantivierte Adjektiva, und zwar Ad- 

 jektiva einer Endung, so daß an sich alle drei 

 Geschlechter möglich sind. Entscheidend für 

 das Geschlecht eines solchen Gattungsnamens 

 ist lediglich der Gebrauch, den der Autor 

 davon gemacht hat. Hat also der Autor 

 geschrieben: Spiniherops hirsidus u. s. w., so 

 wird es dabei verbleiben müssen, denn 

 Spiniherops heißt nicht etwa ,,Funkenauge"', 

 sondern ,,funkenäugig", und ein Mann kann 

 ebensogut spiniherops sein wie eine Frau. 

 Dagegen giebt es kein A d^e^tiv „ligniperdus" ! 

 Es ist so leicht nicht, richtig ein lateinisches 

 Substantiv zu bilden; aber „ligniperäa" ist, 

 wenn auch späte, doch richtige lateinische 

 Substantivbildung: der Holzhauer oder Holz- 

 verderber. Es darf also absolut nicht „Cossus 

 ligniperdus" , sondern es muß „Cossus ligniperda" 

 heißen. Dasselbe gilt natürlich von dem 

 Wort „piniperda", das ebensowenig verändert 

 werden darf. Cilix wird wohl besser als 

 Maskulinum gebraucht; aber da auch dieses 

 Wort ursprünglich kein Substantivum, sondern 

 ein Adjektivum ist, so dürfte auch das Fe- 

 mininum erlaubt sein. Jedenfalls ist cilissa 

 nicht das Femininum von cilix, sondern von 

 cilissus. Das Wort gnophos ist allerdings ein 

 männliches Substantiv, aber als Gattungs- 

 name falsche Bildung, denn unsere Gattungs- 

 namen sollen zwar aus der griechischen 

 Sprache entnommen werden, aber selbst 

 lateinisch sein. Es muß also Gnophus heißen. 

 Ähnlich verhält es sich mit dem Namen 

 „Metopoceras", nur daß derselbe weder ein 

 lateinisches noch ein griechisches Wort 

 ist; wenigstens ist in beiden Sprachen eine 

 so inepte Bildung völlig unerhört. Das 

 Wort hätte nach Analogie des griechischen 

 Wortes „rhinokeraos - rhinokeros" gebildet 

 werden müssen, das in die lateinische 

 Sprache übergegangen ist und hier „rhinoceros" 

 lautet. Dieses Wort ist natürlich Avieder 

 ursprünglich ein Adjektiv: mit einem Hörn 

 auf der Nase, könnte also auch heute noch 

 adjektivisch in allen drei Geschlechtern ge- 

 braucht werden. Danach muß unser Gattungs- 

 name notwendig „Metopoceros" heißen, braucht 

 aber durchaus nicht für ein Neutrum gehalten 

 werden. Auf eine Emendation des Namens 

 Anohium in „Arnobiiim" wird wohl kein ernst- 

 hafter Entomolog hineinfallen, denn dabei 

 würde es sich doch sehr fragen, ob denn aus 

 arneomai und Mos richtig ein „Arnobium" ge- 

 bildet werden kann. Das Wort anohium ist 

 ein Participium, gebildet aus ano = hinauf, 

 von neuem, und hioo =^- leben, will also das 

 Gegenteil von dem bezeichnen, was „Arnobium" 

 bedeuten soll. Wenn in der griechischen 

 Sprache statt anohion vielmehr ein anabion 

 gebräuchlich ist, so ist um deswillen eine 

 Emendation durchaus nicht nötig; dieselbe 

 würde auf Johann Ballhorn hinauskommen. 



