Phytosaurijs. |07 



Nach letzterer Ansicht sind die Reste bislang gedeutet 

 worden. Allein man kennt bis jetzt kaum einige Beispiele, 

 dass feste mit Email bedeckte Zähne in Steinkerne mit 

 ofrobem Sandmaterial verwandelt worden wären, der Fall 

 ist auch nur bei hohlen oder mit leicht zerstörbaren Zell- 

 geweben erfüllten "Organen (z, B. Pflanzen) denkbar, wie 

 es im Keupersande gewöhnlich vorkommt (vergl. indess 

 die Knochenreste in den Eisenerzen von Aalen). Und ge- 

 setzt auch, die Steinkerne wären auf diese Weise erzeugt, 

 so wäre es w^underbar, dass von den übrigen Knochen, 

 ausser den Lamellen und Cylindern, nicht die Spur in 

 Steinkern verwandelt sein sollte. Gleichen Theilen hätte 

 Gleiches w^iederfahren müssen , denn auf den Ausweg , die 

 Cylinder nach der einen und die Lamellen nach der andern 

 Weise zu erklären, kann man sich nicht wohl flüchten. 

 Ja, geben wir auch die Möglichkeit der Steinkernbildung 

 zu, so kann man die hohen Lamellen nicht einmal osteo- 

 logisch deuten. Abgesehen von andern Schwierigkeiten^ 

 müsste also die Spitze des Cylinders die Spitze des ur- 

 sprünglichen Zahnes sein, welche gegen die senkrechte 

 Lamelle unter 35^ convergirt. Die Zahnreihen beider Seiten 

 würden also mit ihren Spitzen unter einem Winkel von 

 TO^* convergiren! Offenbar eine naturwidrige Stellung der 

 Saurier- und anderer Thierzähne, die umgekehrt mit ihren 

 Spitzen gesetzlich divergiren, wie der Bau der Kiefer- 

 knochen es mit sich bringt. 



Wir müssen uns demnach zur ersten Ansicht wenden. 

 Nehmen wir an, dass nach dem Tode des Thieres die 

 Zähne aus ihren Alveolen fielen (was bei einfachen Zahn- 

 wurzeln so häufig geschieht, man erinnere sich nur der 

 Cetaceen), so konnten die hohlen Räume derselben, so wie 

 die Räume zwischen den klafl'enden Näthen leicht von 

 grober Sandmasse erfüllt werden. Später wurden dann 

 durch die sauren Dämpfe, w^elche die in der Gebirgsmasse 

 zerstreuten salinischen Erze erzeugten, die Knochen- 



