Erklärungen auffinden könne durch die Annahme einer bewegten 

 Erde und fand, wenn die Bewegungen der anderen Planeten mit 

 denen der Erde verglichen werden, dass nicht nur die Erscheinungen 

 derselben vollständig erklärt werden, sondern auch, dass die verschie- 

 denen Bahnen derselben Planeten und dass überhaupt das ganze grosse 

 System derselben in Beziehung auf Ordnung und Grösse so wohl ver- 

 bunden sind , dass man keinen Theil des Systems ändern kann , ohne 

 dadurch das Ganze zu stören und das gesammte Weltall in Unordnung 

 zu bringen. « So war die heliocentrische Hypothese damals schon voll- 

 kommen berechtigt: sie erklärte die grosse Masse der Er- 

 scheinungen, und stand mit keiner derselben in Wider- 

 spruch, dasheisst: sie leistete, was eine wissenschaftliche 

 Hypothese leisten muss. 



Wie der heliocentrischen Hypothese zur Zeit des Copernicus die 

 geocentrische entgegenstand, so steht jetzt der Transmutationshypothese 

 die Hypothese von der unabhängigen und gleichzeitigen Erschaffung 

 der Arten gegenüber, die wir kurz als die alte Schöpfungshypo- 

 these bezeichnen wollen. Vergleichen wir nun Beide in Bezug auf 

 ihre wissenschaftliche Berechtigung, prüfen wir ihre Grundlagen, 

 sowie ihre Leistungen und sehen wir zu , ob eine von ihnen sich in 

 entschiedenem Widerspruch mit den Thatsachen befindet. 



Die Charakterisirung beider Hypothesen lässt sich kurz geben. 

 Die alte Schöpfungshypothese nimmt an, dass gleichzeitig sämmtliche 

 Arten unabhängig voneinander zu irgend einer weit zurückliegenden 

 Zeit erschaffen worden seien, und sich seitdem in unveränderter Form 

 fortgepflanzt hätten ; die Transmutationshypothese dagegen nimmt nur 

 wenige allereinfachste Organismenarten als gegeben an und leitet von 

 diesem Anfang des organischen Lebens auf der Erde die ganze un- 

 endlich reiche Lebewelt der vergangenen und der gegenwärtigen Pe- 

 riode ab , indem sie sich vorstellt , dass durch allmälige Umwandlung 

 der Form aus den ersten Arten neue Arten hervorgegangen seien , diese 

 wieder neue Arten hervorgebracht hätten u. s. w. Es ist klar, dass die 

 Grundlagen beider Anschauungen so verschieden sind, wie sie selbst; 

 die Erste gründet sich auf die Unveränderlichkeit der einmal 



