bieten, welche ausgegangen ist von der Absicht, auf einem 

 bisher etwas gemiedenen Theile des Arbeitsfeldes, im Be- 

 reich des Pferdegebisses, die Beträge kennen zu lernen, 

 welche der Species, und diejenigen, welche dem Genus, 

 der Familie und fernem Gruppen noch höherer Ordnung 

 angehören. 



Jeder, der diesen Versuch unternimmt, sei es von dem 

 genannten, zufällig an „Zahninhalt" sehr reichen Genus 

 oder von irgend einem andern Ausgangspunkte anhebend, 

 wird sich dabei allmählig immer weiter und weiter fort- 

 gerissen fühlen; dass dies auch schon mancher Beobachter 

 empfunden, zeigt die hieher gehörige Litteratur deutlich; 

 Cuvier, Owen, H. v. Meyer, offenbar die sorgfältigsten Ar- 

 beiter auf diesem Gebiete, haben die der vorliegenden Un- 

 tersuchung zu Grunde liegenden Principien sehr häufig an- 

 gewendet; Belege dafür lassen sich aus den Ossemens fossiles, 

 der Odontography etc. reichlich anführen, ja man darf wohl 

 zugeben, dass jeder Palseontolog sich bei seinen Arbeiten 

 dadurch leiten liess; allein es scheint, dass gewisse Schwie- 

 rigkeiten bald da bald dort von weiterer Ausdehnung die- 

 ser Principien zurückschreckten, uud man könnte in vielen 

 palseontologischen Werken die Steine des Anstosses genau 

 namhaft machen; immer wieder sieht man von einer wahr- 

 haft vergleichenden Odontographie zur blos descriptiven 

 zurückkehren; hieraus erklärt sich auch wohl allein, dass 

 man fast nirgends ein offenes Geständniss der doch ange- 

 wendeten Grundsätze und daher auch nicht eine Durchfüh- 

 rung der anzuwendenden Methode antrifft; nur //. v. Meyer 

 legt dieselbe unverhohlen dar in der Schrift über die fos- 

 silen Zähne von Georgensgmünd , die jedem angehenden 

 Palseontologen als reiche Fundgrube von Rath und als Mu- 

 ster gewissenhafter Untersuchung die trefflichsten Dienste 

 leisten wird. Allein auch dort bleibt H. v. Meyer nach 

 vorzüglicher Vergleichung des Zahntypus von Pachydermen 



