et 



P. 2 von Dicotyles verhält, obwohl mit noch deutlicherer 

 Zweitheilung der hintern Hälfte des Zahnes (a. a. 0. PI. 34, 

 Fig. 10). 



Ich bin nicht im Stand, mit gleicher Sicherheit über 

 das Verhalten der Praemolaren bei den zw ei übrigen Schwei- 

 nen Sus, Porcus, sowie bei den mit ihnen in dieser Bezie- 

 hung übereinstimmenden fossilen Formen Anthracotherium, 

 Chwropofamus, Archceofherium zu urtheilen. Doch scheinen 

 mir alle diese Formen auch in Bezug auf die Bedeutung 

 der Praemolaren mit den vorhin genannten Genera in die- 

 selbe Rubrik zu gehören, obschon ihre Praemolaren, zumal 

 bei Sus Scrofa, durch plötzliche Compression und schnei- 

 dende Längskanten der Krone sich sehr von M. 1 unter- 

 scheiden. 



Indessen finden sich in der That auch hier Spuren, 

 welche eine ähnliche Deutung der Praemolaren verlangen, 

 wie bei Dicotyles. So ist P. 1, der hinterste Prsemolarzahn 

 von Palaeochoerus (Fig. 2. a, PI. 33 bei Gervais) und von 

 Choeropotamus (Fig. 6, PI. 31 ebendas.), sowie von Anthra- 

 cotherium minimum (Fig. 2, PI. "VIII bei Gastaldi a. a. 0.) 

 unzweideutig zweispitzig, und der hintere Theil dieses Zah- 

 nes verhält sich bei Palseochoerus ebenfalls sehr ähnlich 

 wie bei Dicotyles; ja ich finde eine Spur dieser Zweithei- 

 lung der Hauptzacke von P. 1 selbst innerhalb des Genus 

 Sus bei den Formen mit etwas compacteren Praemolaren, 

 so bei dem noch heute in Graubünden lebenden Descen- 

 denten des Torfschweins und dem Schwein von Berkshire, 

 (dem sogen. Sus pliciceps von Gray). 



Man erinnert sich, dass wir die Praemolaren des Ober- 

 kiefers sowohl bei Lophiodonten als bei Schweinen gleich 

 Praemolaren mit reducirtem bis geschwundenem hintern In- 

 nenhügel beurtheilten. Ist nun auch an oberen Praemolaren 

 von Sus die Entstehung des Zahnes aus einer seitlichen 

 Compression der Molaren in der Weise wie bei Dicotyles 



5* 



