fers einige, wie mir scheint, nicht unnützliche Beobachtun- 

 gen von allgemeinerer Anwendung, die ich in der bisheri- 

 gen Litteratur vermisse, in kürzester Weise beifügen zu 

 dürfen. 



A. Oberkiefer. 



1° Im Gebiss des erwachsenen Thieres bieten sich bei 

 Hipparion so gut wie bei Equus zwei selten trügliche Hülfs- 

 mittel zur Unterscheidung von Molaren und Prsemo- 



laren, welche bisher übersehen worden zu sein scheinen: 

 Die Schmelzfalten an der Aussenwand oberer Back- 

 zähne sind bei Prsemolaren und Molaren nicht gleich. So- 

 wohl bei Hipparion als bei Equus finde ich durchgehends 

 an Molaren die beiden vertikalen Schmelzfalten der Aus- 

 senwand (sowohl die mittlere als diejenige an der Aussen- 

 vorderkante des Zahnes) ziemlich einfach gebildet. An den 

 Praemolaren sind diese Falten merklich breiter und meistens 

 eingeknickt oder gefurcht, bis fast doppelt, und zwar be- 

 trifft dies beide Fallen bei Equus Caballus, so dass die Me- 

 dianfalte sichtlich von hintern nach vordem Zähnen immer 

 breiter wird, dagegen nur die vordere oder die Eckfalte bei 

 Hipparion. Ist auch der Prajmolarzahn Fig. 9 unten zu jung, 

 um dies deutlich sehen zu lassen, so wird es schon merk- 

 lich an M. 1 , Fig. 8 , und wird evident bei der Untersu- 

 chung erwachsener Zahnreihen beider Genera. Für Equus 

 Caballus ist diese Beobachtung leicht zugänglich. Für Hip- 

 parion belegen es nicht nur die mir vorliegenden Oberkie- 

 fer, an deren Praemolaren die Eckfalte stets entschieden 

 breiter ist als die Medianfalte, sondern selbst gute Abbil- 

 dungen oberer Zahnreihen , obgleich dieses Verhalten von 

 den Autoren übersehen wurde. So Fig. 1, Tab. III bei Hen- 

 sel für Hipparion mediterraneum, und Fig. 1 bei Kaup (Acta 

 Acad. Nat. Cur. 1834, PI. XIL B) für Hipparion gracile, wo 



