34 



des Herrn Prof. Lenz vorgelegt wurde, zustimmig erklärt, ebenso Prof. 

 Klaatsch, der das Geweihstück im hiesigen Museum sah. 



Herr Professor Dr. Nüesch in Schaffhausen, der viele hunderte 

 vom Menschen bearbeitete Renntiergeweihstücke aus den spätglacialen 

 Fundstätten vom Schweizersbild und Keßlerloch bei Schaffhausen unter- 

 sucht hat, hatte die Güte, mir zu dem Schlutuper Funde folgendes mit- 

 zuteilen : »Eme Bearbeitung, wie sie das abgebildete Knochenstück vom 

 Renntier aufweist, ist an Knochen vom Schweizersbild und Keßlerloch 

 nicht vorgekommen, wohl aber an Geweiii stücken vom Renntier. Geweih- 

 stangen dieses Tieres von verschiedener Länge zeigten solche quere Ein- 

 schnürungen, welche nicht natürlich sind, sondern durch Bearbeitung 

 mit Feuersteininstrumenten hervorgebracht wurden zum Zwecke des 

 Zerlegens einer Geweihstange in mehrere Stücke. Die sogenannten 

 Kommandostäbe aus Renntiergeweih zeigen an ihrem hinteren abge- 

 schnittenen Ende rings herum die gleiche Bearbeitung. Es wurde das 

 Vertiefen der Querfurche solange fortgesetzt, bis die Geweihstange ent- 

 zweigebrochen werden konnte, ohne daß dadurch ein Stück Geweih 

 entzweisprang. Beim Schweizersbild ist u. a. ein Geweihstück von 10 cm 

 Länge und 35 mm Dicke vorgekommen, welches an beiden Enden die 

 gleiche Bearbeitung zeigt. Der Zweck der Querfurche an Ihrem Knochen- 

 stück wird wohl gleich gedeutet werden müssen.« 



Die zoologische Bestimmung des Knochen Stückes bot große Schwierig- 

 keiten. Herr Professor Lenz, der den Knochen mit nach Petersburg 

 nahm, konnte beim Vergleich mit dem neuesten Mammutfund feststellen, 

 daß meine anfängliche Bestimmung als Mammutrippe ^) falsch war. Wenn 

 es sich überhaupt um eine Rippe handelte, konnte nach Ansicht der Peters- 

 burger Zoologen nur die für das Schlutuper Vorkommen höchst unwahr- 

 scheinliche Familie der Cetaceen in Betracht kommen. Bei der großen Ähn- 

 lichkeit des Knochens mit den oben beschriebenen Renntiergeweihstücken 

 aus derselben Grube blieb schließlich allein die Annahme übrig, daß er 

 als Bruchstück eines Renntiergeweihs aufzufassen wäre. Herr Geheimrat 

 Nehring, dem das Stück noch einmal zur Prüfung vorgelegt wurde, schloß 

 sich dieser Auffassung an. 



') Professor Geinitz nahm diesen Fund, den ich ihm biiefUch mitgeteilt hatte, 

 in seine Arbeit über ilic -geographischen Voränderungen des südwesthchen 

 Ostsecgehiets seit der quartären Abschmelzj^oriode« (reterm. geogr. Mitt. 1903, 

 lieft IV), unter der falschen Bezeichnung >IMainmutriiipe'i auf. Dio 

 iirlümliche Auffassung der Schlutuper Sande als »allalluvinl« hat (.ieinitz 

 später selbst befichtigt (Lethaea geognostica III, 2. iy04, S. 291). 



