— 20 - 



parties de la science et de nos joul-s la multiplicité des 

 systèmes et le grand nombre de genres créés pour les 

 justifier, ont ajouté des difficultés presqu'inextricables 

 à celles qui existaient déjà : un gros volume ne contien- 

 drait pas l'analyse des classifications et la critique des 

 genres avec leurs synonymies. Aussi ne faut-il pas 

 s'étonner si Férussac ' disait déjà en 1826 , ce qui sem- 

 ble s'appliquer encore mieux à notre situation en 1867: 

 « Si, dans les sciences naturelles, au lieu de chercher 

 à rectifier les classifications déjà connues, on édifie 

 sans cesse de nouvelles méthodes, sans tenir compte 

 des travaux de ses devanciers et sans prendre même la 

 peine de motiver les innovations qu'on propose, on jette 

 alors les esprits dans le vague et l'incertitude, et au lieu 

 de faire marcher la science, on en retarde les progrés. » 



Nous allons donc reprendre la question h son prin- 

 cipe, la plupart des auteurs n'étant pas même d'accord 

 sur la dénomination qu'il convient de donner à la 

 classe des animaux qui font l'objet de cette étude ; puis 

 nous exposerons l'historique de cette partie de la 

 science, ainsi que l'analyse des principaux systèmes 

 de classification qui ont paru. 



On peut diviser les auteurs et leurs travaux en trois 

 catégories '^ : les uns ont inscrit des espèces que des 



< Férussac, Rapport sur un mémoire de d'Orbigny; Annales dei 

 sciences naturelles, t. 7, 1826, p. 105. 



- Pour la nomenclature des auteurs qui ont traité en particulier des 

 foraminifères , on pourra consulter les ouvrages suivants, où se trouvent 

 des listes qui se complètent les unes les autres : 



Bronn, Index palœontologicus. 



Pictet, Eléments de paléontologie, 2« édition. 



Schultze, Uber den Organismus. 



Claparède et Lœchmann, Sur les rhizopodes. 



Bibliotheca wologica. Uber^eichniss des Schriflen uber Zoologie 

 V. Corns und W. Engelmann. Leipzig, 186). 



