— 207 — 



du classement des Cristellaires , nous avons préféré 

 réunir sous une seule dénomination une série de 

 variétés, parfois très-nombreuse, plutôt que d'en- 

 combrer la nomenclature d'une surabondance d'ad- 

 jectifs; il ne s'agissait rien moins que d'établir près 

 de quatre cents épithètes, que nous avons, peut-être 

 avec trop de résen^e, réduites à vingt-cinq. 



Quelles qu'en soient les conséquences, nous disons 

 que nous avons préféré agir de la sorte et rester 

 dans les limites d'une juste discrétion; nous nous 

 sommes ainsi défendu d'imiter certains auteurs qui, 

 dans le moindre changement dans la forme d'une 

 coquille, voient une espèce distincte, ou ceux qui, 

 réunissant un certain nombre de variétés à un type, 

 appliquent à chacune im nom spécifique ; ils n'ont 

 ainsi apporté aucun changement quant au fond de 

 la question et l'abondance des épithètes reste la 

 même. 



ISIais, maintenant que nous avons à mentionner 

 certaines de ces variétés, nous éprouvons quelque 

 embarras, ne pouvant les désigner par leur nom 

 spécifique ; nous obvierons à cet inconvénient en 

 distinguant nos fossiles par l'indication des nu- 

 méros des planches et des figures paraii les Cris- 

 tellaires auxquels chaque espèce et ses variétés se 

 rapportent. 



En conséquence, nous agirons pour les Flabellines 

 comme pour les Cristellaires, et nous prendrons pour 

 guide la loge initiale , quant à sa position et ses rap- 

 ports avec les autres loges. 



Ces identités bien constatées suffiront à elles seules 

 pour démontrer qu'il y avait obligation de maintenir 

 le genre Flabelline, et que, dans le cas où l'on 

 aurait voulu le supprimer, il aurait fallu joindre ces 



