XXII INTRODUCTION. 



passer le nom, h tort ou a raison, employé en Allemagne, avaal 

 celui qui a souvent une antériorilé de près d'un demi-siècle {\). 



§23. — Pour ne pas recommencer toujours ce qui est fait, 

 lorsqu'on a connaissance d'un nom donné à une espèce, il est en- 

 core de règle en zoologie, de le conserver religieusement comme 

 une chose sacrée, et cela d'après un principe d'équité et de justice. 

 M. Quenstedt, sur ce point, comme sur tous les autres, s'en est en- 

 tièrement séparé. Non-seulement il n'a pas conservé le nom qu'il 

 savait exister, puisqu'il le cite en synonymie (2), mais il a, le plus 

 souvent, substitué a un adjectif simple sa formule favorite des noms 

 complexes, qui existaient au commencement du siècle dernier, 

 avant la régénération des sciences naturelles opérée par Linné 

 (§19). 



§ 24. — Puisque nous avonsparlé de justice, d'équité, par rapport 

 aux questions générales de zoologie, nous ne pouvons nous dis- 

 penser de faire remarquer comment M. Quenstedt comprend cer- 

 taines manières de les envisager, qui ont fait pourtant la réputa- 

 tion de ceux qui s'en sont occupés. Nous voulons parler de la res- 

 tauration des êtres perdus. Quel est, dans l'étude des animaux 

 fossiles, le but zoologique le plus important? C'est assurément 

 d'arriver, a l'aide d'une connaissance approfondie des caractères 

 intimes des êtres actuels, par la comparaison qu'on en fait avec les 

 êtres enfouis dans les couches terrestres, à reconstruire ces der- 

 niers, pour montrer les rapports ou les dissemblances qui existent 

 entre les faunes des différents âges du monde, rapprochées de la 

 faune actuelle. Des recherches de cette nature ont placé Cuvierau 

 rang des plus illustres; elles n'ont pas peu contribué ;i la réputation 

 dont jouit, k juste titre, dans le monde savant, M. Richard Ovven, 

 Qu'avons-nous fait en rassemblant quelquefois de nombreux ma- 

 tériaux, en rapprochant les diverses parties d'un être pour le res- 

 taurer, non-seulement tel que nous le comprenions, mais comme 

 les faits les plus positifs nous le démontraient? Nous avons suivi, 

 pour les animaux mollusques, ce que Cuvicr et M. Richard Ovven 

 avaient fait pour les mammifères, pour les reptiles, etc. Nous pou- 

 vions d'autant plus croire qu'en agissant ainsi nous avions rendu 

 quelques services aux sciences paléonlologiques comparées, que, 



(1) Par axemple, YAm. canterialus , lîrongniart, 1821, et l'Àm. asper, 

 ftlériaaavaut liruguière, qui, en 1791, créa le gearc Ammonite, etc., etc. 



(2) Petref., p. 143, 145, 148, 171, etc., etc. 



