INTRODUCTION. xvii 



malgré les olTorls qui, nous aimons h le croire, ont 6lé tentés, le 

 but est loin d'être atteint et les plus graves erreurs subsistent 

 encore dans VIndex palœontologicus. 



$ iô. — Pour les espèces dans leurs rapports avec la géologie, 

 nous avons vu (§ H) d'après quels principes elles ont été souvent 

 réunies h tort les unes avec les autres. Si maintenant nous cber- 

 clions quel âge leur a été assigné, quelle est leur date géologique, 

 nous verrons que souvent cet âge est fautif, parce que d'après 

 telles ou telles préventions, l'auteur prenait de préférence une 

 autorité plutôt qu'une autre, dans son indication, ou bien en donne 

 plusieurs a la fois pour certaines espèces les mieux circonscrites 

 dans leur zone, dont elles ne s'écartent jamais. Ainsi l'on ne peut 

 se fier h. l'âge géologique énoncé, toujours sans localités; ce qui 

 est une grande lacune dans un tel ouvrage. 



g 14. — Quant aux espèces considérées relativement au nom 

 qu'elles doivent conserver, nous ne doutons pas que M. Bronn n'y 

 ait apporté une profonde érudition; mais alors qu'il cliange le 

 nom, pourquoi ne pas accompagner ce changement de la date qui 

 l'a déterminé? Lorsqu'on fait une critique, il faut mettre le lecteur 

 à portée déjuger sur quoi elle est fondée; aussi aurions-nous dé- 

 siré voir attacher une date aux ouvrages cités et moins abréger 

 les titres de ces ouvrages ; car on les rend souvent inintelligibles, 

 ou l'on oblige à rechercher aux auteurs, d'abord leur nom trop 

 abrégé, qu'il faut apprendre à [reconnaître, puis le litre de leurs 

 ouvrages, ce qui est un véritable travail que quelques mots de plus 

 il chaque article, pouvaient épargner au lecteur. En supposant que 

 M. Bronn soit quelquefois dans le vrai pour le nom le plus ancien 

 appliqué aux espèces par les auteurs qui ont décrit des fossiles, 

 n'a-t-il pas commis la faute que nous avons signalée (g 5), en 

 parlant des travaux indépendants des paléontologistes et des zoolo- 

 gistes? A-t-il toujours vu si le nom le plus ancien appliqué par 

 les paléontologistes, n'était pas déjà donné depuis longtemps par 

 des zoologistes ou des concliyliologisles h des espèces vivantes 

 toutes différentes? Ici, nous sommes encore obligé de l'avouer, si 

 l'érudition de l'auteur est très-grande en ce qui louche les fossiles, 

 il ne l'a pas étendue aux auteurs qui, bien antérieurement, faisaient 

 de la science; aussi le nom conservé par lui, comme le plus an- 

 ciennement appliqué par les paléontologistes, n'est-il pas encore 

 celui qui doit rester a l'espèce, car il a souvent été appliqué bien 

 antérieurement k d'autres espèces vivantes par des auteurs spé- 



