59 



crliielt, mit der Panzer'schen Abbildung zu vereinigen". 

 Der seliarfc, beiderseits ausgebuchtete, an jeder Aussenecke 

 winkelig nach hinten vorspringende Rand, der die Oberseite 

 des Metathorax von dessen Hinterseite trennt und in der 

 Abbildung von HS. sehr gut wiedergegeben ist, zeichnet 

 diese Art besonders aus und konnte ich selbe in 3 aus 

 Dalmatien stammenden unter Determinanden des H. Dr. 

 Funk in Bamberg befindlichen (/ leicht wieder erkennen. 

 Dazu kommt noch ein anderes Merkmal, das in der Ab- 

 bildung ohne besondere Seitenansicht nicht dargestellt werden 

 konnte: am hintern Theile des Metathorax befindet sich 

 nämlich längs der Mitte jeder Seite eine halbmondförmige, 

 gelbe, durchscheinende, nach hinten vorstehende Schuppe, 

 die gewiss ebenso characteristisch ist. Zwei mit denselben 

 Merkmalen versehene, nur durch unbedeutende Pärbungs- 

 abweichungen verschiedene, also ohne Zweifel dazu gehörige 

 ? fand ich in der Sturm'schen Sammlung. Es kann also 

 von einer Identität mit Panzer's arbustorum um so weniger 

 die Rede sein, da letztere einen hinten ganz abgerundeten 

 Metathorax hat. Deshalb vdrd die E. arbustorum HS. einen 

 andern Namen bekommen müssen und schlage ich dafür 

 E. laminata vor. 



3. Eumenis Frivaldskyi HS. 179,10 ?. 

 Auch diese Art verweisen v. Saussure und Smith 

 unter die Synonyma der E. pomiformis. Dagegen spricht 

 aber schon die viel ansehnlichere Grösse, hinter welcher 

 meine gross ten pomiformis und coarctata weit zurückstehen. 

 Auch als 9 der laminata, wofür man sie vielleicht halten 

 könnte, kann selbst Ijei reiferer Erwägung der Merkmale 

 nicht angenommen werden. Dagegen unterscheidet sie sich 

 von meinem ? der E. Amedei nur durch einen etwas län- 

 geren und schmäleren Hinterstiel und durch den Mangel 

 der oberen Flecken des Metathorax. Aber diese Verschie- 

 denheiten sind von untergeordneter Wichtigkeit und stimmt 

 diese Art gerade durch letztere Abweichung von meinem 

 Ex. der arbustorum (Amedei) noch besser mit Panzer's und 

 Lepeletier's Beschreibung letzterer Art. Da dann noch die 

 übrigen Unterschiede, von der sich gegenwärtige Art von 

 arbustorum HS. (laminata mihi) unterscheiden soll, auch 

 bei meinem Ex. von arbustorum Pnz. sehr gut zutreffen, 

 so glaube ich kaum zu irren, wenn ich diese E. Frivaldskyi 

 für identisch mit arbustorum Pnz. oder für eine unbe- 

 deutende Var. derselben halte. (Fortsetzung folgt.) 



