67 



etc. sofort die Aeschna rufescens für A. viridis, sowie die A. Landolti 

 für A. affinis (v. D. Z.?)i) erkannte. 



Möchte doch Herr Br. so gefällig sein und die mit de Selys 

 (Revue des Odon.) in Zeichnung übereinstimmenden append. inf. von A. 

 viridis Eversm. (Seite 25 meines Werkes), die im südl. Eussland. vor- 

 kommt, mit denen der A. rufescens Vanderlind. vergleichen, die ich nach 

 lebenden Exemplaren aufgenommen habe, so wird Er natürlich keinen- 

 Unterschied finden. Man braucht jedoch nicht Fachmann zu sein, 

 geschweige denn so Vieles von Wissenschaft und Entomologie zu reden, 

 um durch Vergleich beider Zeichnungen der append. inf. den bedeutenden 

 Unterschied sofort zu erkennen. 



Wie muss aber erst Herrn Br. die fossilen Libellen beurtheilen 

 können, da gewiss zwischen der jetzt lebenden viridis und rufescens ein 

 v.enn auch kleiner Unterschied in den Flügel-Adern sein möchte, den er 

 aber ebensowenig erkannte! Oder glaubt Herr Br. wirklich, dass eine 

 Beschreibung der Flügel-Adern genauer sei, als die in meinen Werken 

 nach der Natur photographisch aufgenommenen Flügel? Wenn 

 derselbe Lust hat, kann er ja die G-rösse, Länge u. Breite jeder Zelle 

 auf den Flügeln abmessen, und mit der Loupe das feinste Aeclerchen 

 in meinem Werke betrachten. 



Freilich ist Herr Brauer zufrieden mit der Beschreibung einer 

 Anzahl von Adern, z. B. Subbasilarqueradern in der Mittelzelle, die 

 Theilung des Sector principalis hinter dem Pterostichma^), die Zahl der 

 Zellenreihen im Discoidalfelde ina Dreieck die Zahl der Antecubitalquer- 

 adern, durch das Fehlen (!) oder Vorhandensein von Queradern zwischen 

 Sector principalis und mediana, vor dem Nodulus nach Abgang des 

 Sector subnodalis, der ,'Postcubitalraum und die Postcubitalqueradern, 

 der Sector nodalis, die Costa, subcosta, mediana und priraus, Basalzelle 

 u. s. w. Somit übertrefien seine Beschreibungen sogar die Natur! 



Von den durchaus schlechten, fehlerhaften und gar nicht brauch- 

 baren Handzeichnungen, deren einige genau mit denen in de Selys 

 übereinstimmen, hat er von circa 600 auch nicht eine Einzige auf 

 ehrliche Weise für falsch angeben können. Von dem so characteristischen 

 Interalarium erwähnt derselbe in seinen Beschreibungen fast nichts. Da 

 er nun vom wissenschaftlichem Standpunkte aus rein Nichts widerlegen 

 konnte, so machte er seiner verbissenen Wuth dadurch Luft, dass er 

 Nebendinge, die eigentlich nicht in's Gebiet einer entom. Systematik ge- 

 hören (biolog.), unter Anderem sogar herausgezogene halbe Sätze schul- 

 meisterlich bekrittelt. Ich kenne Staatssammlungen, in welchen kaum 



1) Druckfehler für v. d. L. D. Red. 



2) Schreibweise des Verfassers, ebenso das Folgende genau uaeh 

 dem Manuscript. D. Red. 



