102 



Synonymie in höchst unerwünschter Weise vermehrt wurde. 

 Dazu kommt noch, dass die Identifizirung der von den ver- 

 schiedenen Autoren beschriebenen Arten, durch die Klein- 

 heit der Thiere, die A^cränderlichkeit mancher derselben, 

 die oft ungenügenden Beschrei]>ungen und besonders dadurch 

 erschwert wird, dass die 3 erstgenannten Autoren ihre Be- 

 schreibungen grösstentheils oder (wie Wesmael) fast nur 

 nach gefangenen Exemplaren verfertigten, von der Lebens- 

 weise der einzelnen Arten aber wenig oder fast gar nichts 

 wussten und deshalb weder über die Raupen, in denen sie 

 leben, noch über die so interessanten und mannigfaltigen 

 Gespinnste, welche sie verfertigen, Aufschlüsse geben. Ganz 

 anders haben Bouche und Ratzeburg die Sache behandelt, 

 indem sie fast nur gezogene Thiere beschrieben; da aber 

 ersterer, wie liemerkt, gleichzeitig mit den 3 Anfangs ge- 

 nannten arbeitete, letzterer manche Arten derselben nicht 

 sicher zu deuten vermochte, so wurde von densellien wieder 

 manche bereits l^eschriebene Art neu benannt. Es machte 

 nun Oberlehrer Ruthe, der sich besonders mit Braconidcn 

 1 beschäftigte, den Versuch, die deutschen Arten dieser Gattung 

 neu zu bearbeiten, leider aber überraschte ihn der Tod 

 mitten in der Arbeit. Der als fertig erachtete Theil der- 

 selben, welcher die Arten mit 3 Cubitalzellen enthält (es sind 

 deren 36, wovon 16 angeblich neu), wurde dann von H. 

 Medizinabath Dr. Reinhard in der Berliner Ent. Zeitschr. 

 1$60 veröfifentlicht. Der bei den früheren Autoren gerügte 

 Uebelstand, dass fast nur gefangene Exemplare beschrieben 

 sind, findet sich leider auch hier (von den 36 Arten sind 

 nur bei 6 kurze und nur wenig Neues enthaltende Notizen 

 iiber die früheren Stände enthalten), und ist deshalb auch 

 bei vielen Arten eine grosse Unsicherheit in der Beurtheilung 

 ihrerspezifischen Verschiedenheit von andern, naheverwandten, 

 wahrzunehmen, welche befürchten lässt, dass manche davon 

 bei näherer Kenntniss derselben nicht haltbar sein werden. 



Mit Ruthe's Arbeit, die immerhin eine gnite Basis zum 

 weiteren Fortbau bildet, ist indess nur der weitaus geringere 

 Theil der Gattung behandelt, und harrt der grössere, eben 

 die doppelte Artenzahl enthaltende Theil noch einer Bear- 

 beitung. 



Herr Dr. Reinhard, der bereits durch mehrere eigene 

 Arbeiten über Braconiden rühmlichst bekannt und meines 

 Wissens zur Zeit der Einzige ist, der sich speziell mit dieser 

 Familie beschäftigt, hat sich nun entschlossen, diese Lücke 



