450 FRANCE NORD, DEUXIÈME PÉRIODE. 
« personne ne pourrait soutenir que ces terrains n'ont + vod été 
« formés tous ensemble. » 
Cette dernière phrase n’est cependant plus exacte etmontre 
les préoccupations du zoologiste, car la stratification et la super- 
position des couches de même nature ou de natures différentes, 
non-seulement suffisent pour faire voir qu’elles se sont déposées 
les unes après les autres, mais encore c’est cette même superpo- 
sition qui a permis de reconnaître la succession des‘ divers êtres 
organisés eux-mêmes, ou, en d'autres termes, la série des cou- 
ches sédimentaires d'un pays donnée pouvait être déterminée par 
la simple observation directe, tandis que la succession des 
faunes et des flores qu’elles renferment exigeait cette consta- 
tation préalable de l'ordre chronologique des dépôts: 
(P. 62.) Cuvier imdique ici la préférence que dans’ses recher- 
ches il a donnée aux débris de vertébrés sur ceux des inverté- 
brés. Il avait, en effet, parfaitement le droit de choisir lé champ 
de ses études; mais dire que les ossements de quadrupèdes pou- 
vaient conduire, par plusieurs raisons, à des résultats plus rigou- 
reux qu'aucune autre dépouille de corps organisés, qu'ils carac- 
térisent d’une manière plus nette les révolutions qui les ont 
affectés, que, pour les coquilles, les changements d’espèces pour- 
raient provenir de changements légers dans la nature duliquide, 
que dans le fond dela mer certaines espèces et certains genres, 
après avoir occupé plus où moins longtemps dés espaces déter- 
minés, ont pu en être chassés par d’autres, tandis qué l’appa- 
rition des os de quadrupèdes, et surtout celle de leurs cadavres 
entiers, annonce que la couche même qui les porte était autre- 
fois à sec, que c'est par eux que nous apprenons les irruptions 
répétées de la mer, dont les produits marins seuls ne nous au- 
raient pas instruits, et que c’est par leur étude que nous pouvons 
espérer de reconnaître le nombre et les époques de ces irrup- 
tions, etc, etc., tout cela n’est pas sérieux, c’est méconnaître la 
nature même des choses, c'est entasser supposition sur suppo- 
sition, incertitude sur incertitude, et aucun géologue pratique 
n’admettra les raisonnements du célèbre anatomiste, qui n’a- 
vait nul besoin d’ailleurs de ces petits paradoxes pour justifier 
