﻿— 224 — 



Rapp. et diff. — Ily a deux caractères constants, par lesquels la coquille 

 ci-dessus décrite se distingue de la var. rainor de l'espèce actuelle (S. ensis) : 

 d'abord elle est beaucoup plus aplatie, de sorte qu'elle semble moins 

 bâillante et moins tronquée en avant que l'espèce linnéenne; ensuite l'im- 

 pression musculaire de notre fossile a sa branche antérieure plus verticale 

 et limitée par un épaississement qu'on n'observe pas chez les spécimens 

 vivants que nous avons comparés; quant à la charnière, elle est identique 

 chez les deux espèces; il n'y a rien à dire de la forme plus ou moins arquée 

 des valves, attendu que nos fragments fossiles ne comportent qu'une lon- 

 gueur tellement restreinte de la valve, qu'ils paraissent presque rectilignes; 

 les tentatives de restauration que Benoist a faites sur ses figures ne permet- 

 tent pas de faire une comparaison sérieuse à ce point de vue. 



La séparation du fossile et de l'espèce actuelle étant bien confirmée, il 

 reste à établir s'il y a lieu de donner aux spécimens de l'Aquitaine (niveau 

 Helvétien) le nova Basteroti Benoist, ou. le nom Rollei Hœrn., comme l'ont 

 fait MM. Dollfus et Dautzenberg pour les échantillons de la Touraine. 



Malheureusement, il ne nous a. pas été possible de retrouver les types 

 originaux de Benoist dans sa collection, et nous sommes réduits à quel- 

 ques rares fragments provenant de l'Helvétien, élimination faite de ceux du 

 Burdigalien qui, comme on le verra ci-après, représentent une espèce bien 

 distincte; or il se trouve précisément que ces fragments ressemblent plus 

 à la figure publiée par Hœrnes qu'aux spécimens de Touraine auxquels 

 nous les avons minutieusement comparés et qui sont coupés plus carré- 

 ment à leur extrémité antérieure ; de sorte que nous préférons les rapporter 

 à l'espèce du Bassin de Vienne plutôt que les désigner sous le nom Bas- 

 teroti comme Benoist l'avait fait à tort dans sa seconde publication, reve- 

 nant sur l'identification proposée dans son premier Catalogue. S'il y avait 

 une séparation à faire, ce serait plutôt pour les spécimens de la Touraine 

 qui sont encore moins arrondis sur leur contour buccal. 



Quant aux Ensis du Scaldisien d'Anvers et du Grag d'Angleterre, d'après 

 la comparaison des échantillons que possède l'un de nous, ils paraissent 

 identiques à l'espèce actuelle, ce qui i^endrait inutile la dénomination 

 SHÔensis proposée par d'Orligny dans son Prodrome, et ce qui les sépare de 

 notre E. Rollei. 



liOcalités. — Salles (Le Minoy), rare (PI. IV, fig. 12-14), coll. Duver- 

 gier; Saucats (La Sime), coll. Bial de Bellerade; Salies-de-Béarn, coll. 

 Degrange-Touzin. — Helvétien. 



